Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А76-31682/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

договорам от 31.08.2002 и 01.04.2003)  материалы дела не содержат. Ссылку ЗАО «Газмет Б» на договор о совместной деятельности  от 30.04.1994 (т.1, л.д.25) суд считает несостоятельной, так как представленный договор не предоставляет возможность ЗАО «Газмет К» распоряжаться имуществом, принадлежащим Куликову А.А., внесение имущества в качестве вклада в совместную деятельность не позволяет распоряжаться имуществом без соответствующего закрепления права.

Согласно статье 45 «Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик» (утв. ВС СССР от 31.05.1991 № 2211-1), действующих в период подписания договора о совместной деятельности, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 46 «Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик» имущество может находиться в общей собственности двух или нескольких собственников с определением долей каждого из них в праве собственности (долевая собственность), а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - без определения долей (совместная собственность).

Владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью осуществляются по согласию всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, арбитражным судом, третейским судом.

Согласно статье 50  «Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик» собственнику имущества принадлежат результаты хозяйственного и иного использования его имущества, в том числе продукция, плоды и другие доходы, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации или удостоверения договора, а при необходимости нотариального удостоверения и государственной регистрации договора - в момент его регистрации.

Согласно статье 122 «Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик» совместная деятельность без создания для этой цели юридического лица осуществляется на основе договора между ее участниками. По договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) стороны (участники) обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной или другой цели, не противоречащей законодательным актам.

Денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, являются их общей долевой собственностью. Участник договора о совместной деятельности не вправе распоряжаться долей в общем имуществе без согласия остальных участников договора, за исключением той части продукции и доходов от этой деятельности, которая поступает в распоряжение каждого из участников (статья 124 «Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик»).

Поскольку  доказательств регистрации за ЗАО «Газмет К» права на объект незавершенного строительства на основании договора о совместной деятельности  материалы дела не содержат, передача объекта в 1994 году ЗАО «Газмет К» не производилась, следовательно, оснований полагать, что ЗАО «Газмет К» правомерно распоряжался спорным имуществом у суда не имелось.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право распоряжения имуществом. Распоряжение имуществом на основании договора о совместной деятельности от 30.04.1994 противоречит действующему законодательству и не может быть принято судом во внимание, указание в пункте 3.3. договора распределения долей, противоречит последующей регистрации права за Куликовым А.А. и на 19/20 у ЗАО «Газмет К»  (т.3, л.д.17). Доказательств передачи имущества по поручению и от имени Куликова А.А. суду не представлено. Непосредственно Куликов А.А.  спорное имущество ответчику не передавал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы не доказали  существенные для дела обстоятельства: факт пользования ответчиком в спорный период  помещением и размер неосновательного обогащения. Принятие судом в качестве бесспорного доказательства актов приема передачи без оценки имеющихся в деле иных доказательств, исключающих достоверность представленных актов,  следует признать ошибочным. Поскольку разделительный баланс общества «Газмет К» (т.1, л.д.87) не содержит сведений о наличии задолженности ООО «Уралспецодежда» по договору аренды, то суд приходит к выводу, что истцами не доказано, что на момент реорганизации ЗАО «Газмет К» имелась задолженность по имеющимся ранее правоотношениям ответчика, в частности за аренду помещений, за пользование помещениями. Представленные истцами письма ответчика от 15.07.2003 о заключении договора аренды (т.2, л.д.68), не свидетельствует о том, что ответчик продолжал пользоваться  помещениями в спорный период, имеющийся в деле акт от 06.05.2004 (т.2, л.д.76) не содержит сведений о площади занимаемой ответчиком. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки между ЗАО «Газмет Б» и ответчиком (ООО «Урадспецодежда») по состоянию на 01.01.2006 и 26.05.2006 из которого следует, что задолженность ответчика  перед ЗАО «Газмет Б» отсутствует (т.1, л.д.98, 99). Оценивая доказательства в совокупности следует признать, что фактическое пользование помещением ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пользовании ответчиком помещениями в размере 471,60кв.м.  и 130 кв.м. следует признать необоснованным и не соответствующим материалам дела, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В иске следует отказать.

При обращении с иском в суд ЗАО «Газмет Б» оплатило госпошлину по платежному поручению №41 от 22.05.2006 в размере 23316 руб. (т.2, л.д.5), тогда как от суммы иска 2333240,20руб. следовало оплатить 23166,20 руб., излишняя госпошлина в сумме 149,80 руб. подлежит возврату ЗАО «Газмет Б» из федерального бюджета. Госпошлина в сумме 1165,80 руб., уплаченная по платежному поручению № 87 от 11.09.2006 в сумме 1165,80 руб. (т.1, л.д.104) судом не принимается во внимание, так как в материалах дела отсутствует подлинное платежное поручение № 87, а представленная копия не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины в установленном законом порядке.

Подлежит также отнесению на истцов и госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (по 500 руб. с каждого), уплаченная Куликовым   В.А. по квитанции сбербанка от 03.08.2007 (т.4,  л.д.7).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2007 по делу № А76-31682/2006 отменить. В иске закрытому акционерному обществу «Газмет Б» и индивидуальному предпринимателю Куликову А.А.  отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Газмет Б» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 149,80 руб., уплаченную по платежному поручению № 41 от 22.05.2006.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Газмет Б» в пользу Куликова Владимира Алексеевича госпошлину по апелляционной жалобе  в размере 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Анатолия Алексеевича, 17.05.1954 г.р., место рождения с.Белоярка, Вишневского района Целиноградской области, проживающего  г. Челябинск, ул.Молодогвардейцев, 68А-56 в пользу Куликова Владимира Алексеевича госпошлину по апелляционной жалобе  в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских