Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А76-31682/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-31682/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5959/2007

№ 18АП-5960/2007

г. Челябинск

01 ноября 2007 г.

Дело № А76-31682/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газмет-Б» и индивидуального предпринимателя Куликова Анатолия Алексеевича, апелляционную жалобу  Куликова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2007  (резолютивная часть от 28.06.2007) по делу №А76-31682/2006   (судья И.А. Марухина), при участии:  истца - Куликова А.А. (паспорт); от закрытого акционерного общества «Газмет Б» - Мещерякова К.Н. (доверенность от 03.04.2007), Куликова Б.А. - (паспорт); Куликова В.А. (паспорт), Селезнева Е.В. (доверенность 21.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Газмет-Б» (далее – ЗАО Газмет-Б») и индивидуальный предприниматель Куликов Владимир Алексеевич (далее – ИП Куликов В.А.) обратились в Арбитражный суд  Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецодежда» (далее – ООО «Уралспецодежда», ответчик) с  исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 03.11.2004 в сумме 1982400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2004 по 06.05.2006 в размере 380758 руб. В последующем истцы уточнили размер исковых требований: неосновательное обогащение в сумме 1680000 руб. за период с 01.01.2004 по 03.11.2004; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653240,20 руб. за период с 01.01.2004 по 15.05.2007 (т.2, л.д.1).

Определением от 21.11.2006  дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2007 произведена замена ответчика ООО «Уралспецодежда» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее - ООО «Премьера»), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Куликов Владимир Алексеевич (т.2, л.д.87).

Решением арбитражного суда от 05.07.2007 (резолютивная часть от 28.06.2007) иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу ЗАО «Газмет-Б» взыскано  неосновательное сбережение в размере 1883280 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2004 по 28.06.2007 в размере 361720,01 руб.; также с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Куликова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 99120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2004 по 28.06.2007 в размере 19037 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Газмет–Б» и ИП Куликов А.А. просят решение суда в части отказа  в иске отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что судом неверно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отношении определения суда по делу № А76-11234/2004, недоказанности факта освобождения помещения ИП Куликовым В.А.

С принятым решением не согласилось также третье лицо (Куликов В.А.), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что факт наличия задолженности и пользования ответчиком помещениями не доказан, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка акту сверки, неверно применена статья 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2002 года между  ЗАО «Газмет К» и  ООО «Уралспецодежда» был подписан договор аренды (т.1, л.д.9) по условиям которого арендодатель (ЗАО «Газмет К») предоставляет арендатору (ООО «Уралспецодежда») во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 3а (статья 1 , 2 договора). Площадь помещения стороны договора определили в акте приема-передачи. Арендную плату определили в статье 3 договора- 100 руб. за кв.м. включая земельный налог. В статье 12 договора стороны указали срок действия договора – с 31.08.2002 по 31.07.2003.

Согласно акту приема-передачи (т.1. л.д. 14) ЗАО «Газмет К» передал, а ООО «Уралспецодежда» принял следующие помещения: в цокольном этаже –S 700 кв.м.; на первом этаже- S 130 кв.м.; на втором этаже  S 150 кв.м.

01 апреля 2003 года между ЗАО «Газмет К» и ООО «Уралспецодежда» был подписан договор аренды (т.1. л.д.81), с аналогичными  условиям, иным сроком действия договора (с 01.04.2003 по 31.12.2003). По акту приема-передачи от 01.04.2003 ЗАО «Газмет К» передал ООО «Уралспецодежда» помещения: в цокольном этаже  S 100 кв.м.; на  первом этаже S 100 кв.м.; на втором этаже S 100 кв.м.

Полагая, что договоры аренды незаключены, истцы обратились с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования помещениями  ответчиком – ООО «Премьера» (правопреемник ООО «Уралспецодежда»)  части помещений  цокольного этажа (471,50 кв.м.) и первого этажа -130 кв.м. нежилого здания расположенного по ул.Братьев Кашириных  д.73 в течении 10 месяцев, при этом судом распределено неосновательное обогащение между истцами с учетом долевой собственности объекта недвижимости: 95%- ЗАО «Газмет Б» и 5% индивидуальный предприниматель Куликов А.А.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По иску о неосновательном обогащении подлежат доказыванию следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, подлежит установлению момент когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении или сбережении (по требованию о взыскании процентов), размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорным объектом  является незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных, д.73. Довод  заявителя Куликова В.А. о том, что объект по адресу ул. Братьев Кашириных д.3а и по адресу ул.Братьев Кашириных д.73 различны не подтвержден документально. Согласно справке ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» от 13.04.2007 здание по адресу г. Челябинск ул.Братьев Кашириных 3/А на учете не состоит (т.2, л.д.105). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия как такового объекта недвижимости по адресу ул.Братьев Кашириных д.3/А, суд правомерно оценив доказательства в совокупности сделал вывод о тождественности объектов указанных в договорах аренды (т.1, л.д.14,81) и свидетельствах о праве собственности Куликова А.А. и ЗАО «Газмет К» (т.3, л.д. 16,17).

Между тем,  суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Газмет Б» и индивидуальным предпринимателем Куликовым А.А. не доказан факт обогащения ответчика.

Как следует из договора №230/479 от 27.04.1994 купли-продажи объекта приватизации незавершенного строительства (т.3, л.д.103),   Куликов Анатолий Алексеевич приобрел  объект  незавершенного строительства – павильон товаров народного потребления расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных в Калининском районе. 14.10.2002 за Куликовым Анатолием Анатольевичем зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д.73, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 74 –АД № 078078 (т.3, л.д.16).

09.04.2004  согласно свидетельству о государственной регистрации права  за ЗАО «Газмет-К»  зарегистрировано  право долей собственности на незавершенный строительством объект по адресу: г.Челябинск, ул. Братьев Кашириных д.73 с долей в праве 19/20 (т.3, л.д.17).

Согласно свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серия 74 № 001823347 04.11.2004 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Газмет–К» путем реорганизации в форме разделения (т.3, л.д.88). Из представленного суду разделительного баланса следует, что ликвидируемое общество «Газмет –К» разделилось на  ЗАО «Газмет Б» и ЗАО «Газмет В» (т.1, л.д.87), при этом права на павильон товаров народного потребления по ул.Братьев Кашириных д.73 перешли на сумму 3644276,71 руб. ЗАО «Газмет Б» и на сумму 3644276,71 руб. ЗАО «Газмет В».

Согласно  передаточному акту от 27.07.2004 ЗАО «Газмет Б»  передана доля 19/40 в праве  собственности на объект незавершенного строительства по ул. Братьев Кашириных д.73 (т.1, л.д.148). Согласно передаточному акту от 27.07.2004 ЗАО «Газмет В» передана доля в праве в размере 19/40  на объект незавершенного строительства, расположенный по ул.Братьев Кашириных д.73 (т.3, л.д.27).

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним от 17.04.2007 ЗАО «Газмет Б» является собственником помещения № 10 площадью 440,3 кв.м., №11 площадью 214,4 кв.м.; №12 площадью 229,5 кв.м.; №13 площадью 205,9 кв.м. (т.2, л.д.108-111). Куликов А.А. является собственником помещений  №2 площадью 66,5 кв.м.; №3 площадью 44,3 кв.м.; №4 площадью 4,3 кв.м. (т.2, л.д. 107, 112, 113).

ЗАО «Газмет В» ликвидировано 20.12.2005г. по решению его участников (т.2, л.д.25), что следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23.04.2007 (т.3, л.д.34) за Куликовым В.А. признано право собственности на 19/40 доли в праве собственности  на нежилые помещения в нежилом здании (павильон товаров народного потребления) расположенный по адресу: г. Челябинск ул.Братьев Кашириных, д.73. Таким образом, спорный объект находится в собственности ЗАО «Газмет Б», Куликова А.А. и Куликова В.А.

Доказывая факт пользования ответчиком помещениями в спорный период, истцы представили акты приема передачи (т.1, л.д.14, 86).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как данные акты противоречат имеющимся в деле иным доказательствам. Так, согласно акта приема-передачи (т.1, л.д.14) ответчику передано обществом «Газмет К» помещение: в цокольном этаже площадью 700 кв.м., на 1-м этаже -130 кв.м. и на втором этаже 150 кв.м. При этом сведения об объекте передаче и дате передачи акт не содержит. По акту от 01.04.2003 ответчику обществом «Газмет К» передано в цокольном помещении 100 кв.м.; на 1-м этаже- 100кв.м., на 2-м этаже 100 кв.м., данный акт также не содержит указание на объект передачи (т.1, л.д.86). В соответствии со ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные акты невозможно отнести к спорному объекту. Истцы утверждают, что передаваемые помещения находились по адресу ул.Братьев Кашириных д.73. Ответчик в отзыве (т.1, л.д.76) данные обстоятельства не признал, в связи с чем, бремя доказывания в этой части возлагается на истцов. Согласно определения Арбитражного суда Челябинской области  от 27.07.2004 (т.1, л.д.97) весь второй этаж занимал  индивидуальный предприниматель Куликов В.А., тогда как из представленных истцами актов, следует, что часть второго этажа должен занимать ответчик, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные истцами акты передачи помещений,  не отражают фактические обстоятельства. Принимая во внимание, что истцы полагают договоры аренды незаключенными, то довод истцов о том, что бремя доказывания факта освобождения помещений и их возврата ЗАО «Газмет К» возлагается на ответчика следует признать ошибочным. В отсутствие договорных отношений лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчиком за его счет. Из протокола заседания комиссии по подготовке и сдаче в эксплуатацию объекта  по ул.Братьев Кашириных д.73 от 06.05.2004 следует, что помимо ответчика в здании по ул.Братьев Кашириных д.73 находились и иные фирмы (т.2, л.д.9, 73,76), в связи с чем, истцы должны были доказать фактическое пользование ответчиком конкретной площадью за весь спорный период. Довод ЗАО «Газмет Б» о передаче помещений в аренду ответчику по акту приема-передачи, судом оценивается критически, так как доказательств наличия права собственности либо иного вещного права на помещения, расположенные по адресу: ул.Братьев Кашириных д.73  на момент их передачи по актам (применительно к