Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А76-9588/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9588/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7214/2007

г. Челябинск

01 ноября 2007 г.

Дело № А76-9588/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому  району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2007г. по делу № А76-9588/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому  району г. Магнитогорска Пильщикова А.А. (доверенность № 03-45/4 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шуляк Игорь Иванович (далее – ИП Шуляк И.И., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому  району г. Магнитогорска (далее – налоговая инспекция) от 04.05.2007 № 171 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которым доначислены: налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 186 529 руб. и соответствующие пени; единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 55 852 руб. и соответствующие пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу № А76-9588/2007 заявленные требования ИП Шуляка И.И. удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 04.05.2007 № 171 признано недействительным в части доначисления налогоплательщику НДФЛ в сумме 129 730 руб., ЕСН в сумме 23 499,10 руб., соответствующих пеней.

Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оформление договора поручения на реализацию векселей направлено на уход от налогообложения, так как заявителем не доказана реальность приобретения векселей векселедателем Андреевым А.В. - стороной по договору поручения, так как последний отсутствует по своему местожительству и не отчитывается перед налоговым органом.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Шуляка И.И.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией с 02.11.2006 по 29.12.2006, в отношении ИП Шуляка И.И. была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ и ЕСН за период с 10.11.2005 по 31.12.2005.

В ходе проверки было установлено, что в декларации по НДФЛ за 2005г. предпринимателем показана сумма дохода 2 955 464 руб. По данным проверки книги учета доходов и расходов, банковских документов, первичных документов сумма дохода составила 2 723 351 руб. Расходы по декларации составили 2 950 909 руб., из которых 2 948 909 руб. - материальные расходы, 2 000 руб.- стандартные налоговые вычеты.

В материальные расходы были включены затраты с суммой НДС (231 113 руб.), а также оплата за третьих лиц на сумму 1 433 834, 15 руб., которые оценены налоговой инспекцией как необоснованные.

Стандартные налоговые вычеты в сумме 2 000 руб. признаны неправомерными, так как применен такой вычет ИП Шуляком И.И. в нарушение пп. 4 п.1 ст. 218 НК РФ при превышении дохода в 20 000 руб.

Указанные правонарушения повлияли на порядок определения налоговой базы, которая была занижена на 1 434 835 руб.

В ходе проверки составлен акт от 28.02.2007гю №3, в котором нашли отражение вменяемые налогоплательщику нарушения: неуплата НДФЛ за 2005 г. в сумме 186 529 руб.; неуплата ЕСН  за 2005 г. в сумме 55 852,29 руб.

На акт проверки предпринимателем поданы возражения (т.1 л.д.81, 82). Возражениям налогоплательщика была дана оценка руководителем ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска при принятии решения. Доводы налогоплательщика не были приняты в качестве состоятельных с указанием на неправомерное невключение в состав дохода сумм, полученных за обналичивание векселей и включение в состав расходов за третьих лиц (ООО «Эмаль») без документов, подтверждающих реально понесенные затраты.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 04.05.2007 № 171 о привлечении ИП Шуляка И.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН в виде штрафа в размерах соответственно 37 306 руб. и 11 170,46 руб., предложив уплатить доначисленные налоги и соответствующие налогам пени  (том 1 л.д.16-23).

ИП Шуляк И.И. не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований доначисления НДФЛ в сумме 129 730,68 руб., ЕСН в сумме 23 499,10 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 25 946,14 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 4 699,82 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам в целях обложения НДФЛ относятся доходы от реализации, в том числе акций или иных ценных бумаг.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, закрепленных в гл. 23 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.

Из содержания п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Налогового Кодекса РФ.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 НК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Вместе с тем в силу ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, определяет налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указных договоров.

Как следует из материалов дела, между ИП Шуляком И.И. и ИП Андреевым А.В. был заключен договор поручения от 11.11.2005 № 1, из которого следует, что ИП Андреев А.В. передает векселя ИП Шуляку И.И. для передачи денежных средств по этим векселям третьему лицу – ИП Александрову О.В. на его расчетный счет в счет погашения задолженности ИП Андреева А.В. перед ИП Александровым О.В. (т.1 л.д.26).

Векселя для реализации ИП Шуляком И.И. были получены от ИП Андреева А.В. по актам приема-передачи простых векселей от 25.12.2005, 23.11.2005 и 21.11.2005 (том 1 л.д.58-60). ИП Шуляком И.И., от реализации векселей ОАО «Челиндбанк» серии АА №№ 0222570, 697, 713, 084, 843, 668 (том 1 л.д.111), было получено 1 433 834, 10 руб., из которых 1 311 713, 54 руб. были перечислены ИП Александрову О.В. и ООО «Эмаль».

Из отчета Поверенного № 1 по договору поручения № 1 от 11.11.2005, следует, что предпринимателем выполнено поручение ИП Андреева А.В. в части передачи ИП Александрову О.В. только денег в сумме 997 925, 54 руб. (т.1 л.д.27). Сумма 122 120,56 руб. была возвращена  ИП Андрееву А.В. по акту приема-передачи векселей.

Из договора поручения от 07.12.2005 следует, что ИП Шуляк И.И. (Поверенный) обязуется от имени и за счет Доверителя – ИП Александрова О.В., совершать юридические действия (поручения) по реализации векселей, принадлежащих Поверенному, либо иным лицам,  а также передача денежных средств лицам, указанным Доверителем. Согласно п.5.4 договора Доверитель обязан после исполнения поручения уплатить Поверенному вознаграждение (т.1 л.д.28).

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ИП Александровым О.В. денежных средств в размере 313 788 руб., полученных от реализации векселей, принадлежащих ИП Андрееву А.В.

Из представленной предпринимателем уточненной декларации по НДФЛ за 2005г. следует, что  сумма, полученная от предпринимательской деятельности, составила 2 955 464 руб. Расходы по декларации составили 2 950 909 руб., из которых 2 948 909 руб. - материальные расходы, 2 000 руб.- стандартные налоговые вычеты, налоговая база составила 4 555 руб., сумма налога к уплате составила 592 руб.

По данным налоговой проверки (книги учета доходов и расходов, банковских документов, первичных документов) сумма дохода составила 2 723 351 руб., сумма расходов, связанных с извлечением доходов – 1 283 961 руб. в том числе материальные расходы - 1 283 961 руб., стандартные налоговые вычеты – 0 руб., налоговая база составила  - 1 439 390 руб., сумма налога к уплате – 187 121 руб. Расхождения объясняются тем, что предпринимателем в сумму доходов включены суммы дохода, включающие в себя НДС в сумме 232 112, 99 руб.

Признавая решение налогового органа незаконным в части доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 129 730,68 руб. и ЕСН в сумме 23 499,10 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности правомерности доначисления указанных сумм ИП Шуляку И.И.

Налоговая инспекция в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что предпринимателем, при исчислении налога, в нарушение п.5 ст.208 НК РФ, в сумму доходов не включены суммы, полученные на расчетный счет ИП Шуляка И.И. – 1 433 834,10 руб. Данная сумма была включена предпринимателем в материальные расходы (оплата за эмалированную посуду за  ИП Андреева А.В. – ИП Александрову О.В., за ИП Александрова О.В. - ООО «Эмаль»).

Доводы налоговой инспекции о том, что предпринимателем не были представлены надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов, предъявляемых в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли  принимаются судом апелляционной инстанции.

Предпринимателем не представлено доказательств несения затрат по приобретению векселя серия ВА № 0701313, по договору № 1, указанный вексель номинальной стоимостью 152 164,54 руб. был приобретен ИП Шуляком И.И. у неизвестного лица без оформления документов, подтверждающих его покупку. Арбитражным судом правомерно не принято в качестве надлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств по договору поручения №1 на сумму 122 120,56 руб.

При указанных обстоятельствах из доходов неосновательно исключены суммы денежных средств от реализации части векселей в размере 122 120,56 руб.,  так  как,  возвратив  последние  в  виде  векселя,  денежные  средства остались   в   качестве   дохода  у   ИП Шуляка И.И. и подлежали учету в целях  налогообложения.

С учетом указанного налоговая база для начисления НДФЛ и ЕСН исчислена арбитражным судом правильно и составила 441 464,46 руб., сумма подтвержденного расхода составила 1 725 425, 46 руб. (2 723 351 руб. - 997 925, 54 руб.)  

Данная база рассчитана арбитражным судом с учетом отсутствия у налогоплательщика права на налоговые вычеты, заявленные в порядке статьи 218 (пп.З, 4 пункта 1) НК РФ, так как сумма дохода для использования права на вычет в ноябре-декабре 2005г. превысила минимально допустимый.

С учетом указанного недоимка по НДФЛ за 2005 г. составила 56 798, 32 руб. Решение налоговой инспекции в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 129 730, 68 руб. (186 529 - 56 798, 32 руб.) и соответствующие налогу пени правомерно признано арбитражным судом недействительным. Соответственно в указанной части неосновательно налогоплательщик привлечен и к ответственности по основанию п.1 ст. 122 НК РФ.

В части доначисления ЕСН в сумме 23 495,10 руб., соответствующих пеней и штрафа,  решение налоговой инспекции правомерно признано недействительным.

Доводы