Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n 18АП-35/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку теплоснабжение осуществляется без приборов учета тепловой энергии, начисления за потребленную тепловую энергию производятся в соответствии с разделом 5 Дополнения к договору, на основании информационного письма Главгосэнергонадзора России от 20.12.1995 N 42-4-2/18 по «Правилам учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85, что не противоречит действующему законодательству.  

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

При этом в соответствии  со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении  договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении дополнительного соглашения от 30.12.2004 (л.д. 36 т.1) к договору № Т-2729 от 22.12.2004 ООО «Жилсфера» выразило добровольное волеизъявление. Все условия соглашения (величины и тепловые нагрузки) четко изложены сторонами, соглашение подписано уполномоченными должностными лицами и скреплено печатью.

Решением Управление Федеральной антимонопольной службы  по Челябинской области незаконно возложило обязанности по расторжению либо изменению договора теплоснабжения, нарушив принцип свободы и публичности договора, установленный ст.ст. 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 546 Гражданского кодекса не предоставлено право энергоснабжающей организации изменять условия договора в одностороннем порядке.

По общему правилу изменение договора энергоснабжения осуществляется по соглашению сторон либо в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора  иной стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договорами, в частности при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «ЧГК», занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, нарушило п. 1 ст. 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» путем навязывания ООО «Жилсфера» невыгодных условий договора на теплоснабжение, является ошибочным.

Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушения антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Из анализа п. 5.6 раздела 5 договора теплоснабжения не усматривается того обстоятельства, что оспариваемые условия противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации или нарушают права покупателя на основе монопольного положения энергоснабжающей организации.

Из материалов дела также не усматривается каких-либо действий со стороны ОАО «ЧГК», свидетельствующих о злоупотреблении энергоснабжающей организацией своим доминирующим положением на рынке теплопотребления.

Между тем спор по настоящему делу, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, фактически возник в ходе исполнения существующих договорных отношений между ОАО «ЧГК» и ООО «Жилсфера» по теплоснабжению, он имеет гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежит разрешению в судебном порядке.

Кроме того имеется вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7765/2006-4-239 по иску ООО «Жилсфера» к ОАО «Челябинская генерирующая компания» об отказе в признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2004 к договору № Т-2729 от 22.12.2004 на теплоснабжение жилых домов. (л.д. 39 т.1).

При таких обстоятельствах следует признать, что антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий, поэтому вывод суда первой инстанции о законности указанных актов антимонопольного органа необоснован и не соответствует действующему законодательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06 и от 15.03.2006 № 11696/05).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что апелляционная жалоба ОАО «Челябинская генерирующая компания» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная заявителем по заявлению и по апелляционной жалобе, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя – открытого акционерного общества «Челябинская генерирующая компания» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 10».

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря    2006 г. по делу № А76-19869/2006-49-924/59-1089 отменить.

Требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 10» удовлетворить в полном объеме.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 10» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 22.08.2006 № 6996, и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 20.12.2006 № 07969.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   судья                                     М.В. Чередникова

Судьи                                            Н.Н. Дмитриева  

М.В. Тремасова-Зинова