Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n 18АП-35/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-19869/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                  

07 февраля 2007 г.                                  Дело № 18АП-35/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 10» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2006 г. по делу №А76-19869/2006-49-924/59-1089 (судья Харина Г.Н.), при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 10» Калыбаевой Р.Ж. (доверенность от 01.12.2006 № 55), Беловой О.Б. (доверенность от 16.10.2006 № 201-219), от Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Челябинской области  Семеновой Е.Г. (доверенность от 10.01.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Жилсфера» Софьиной Т.И. (доверенность от 30.11.2004),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинская генерирующая компания» (далее - ОАО «ЧГК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, ответчик) от 09.08.2006 № 002748 о признании действий ОАО «ЧГК», выразившихся в навязывании  обществу с ограниченной ответственностью «Жилсфера» (далее - ООО «Жилсфера», потребитель) невыгодных условий договора на теплоснабжение в отношении жилых домов, путем отказа от расторжения или внесения изменений в пункт 5.6 дополнения от 30.12.2004 к договору на теплоснабжение от 22.12.2004 № Т-2729 в части расчетов при отсутствии приборов учета, исходя из максимальной тепловой нагрузки, а не с учетом нормативов потребления, устанавливаемых органами местного самоуправления, противоречащими пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и предписания от 09.08.2006 № 10 о прекращении ОАО «ЧГК» в срок до 09.09.2006 нарушения пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» путем расторжения дополнительного соглашения к договору на теплоснабжение от 22.12.2004 № Т-2729 либо приведения пункта 5.6 договора в соответствии с постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган по Челябинской области» от 22.11.2005 № 22-147.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2006 года по делу № А76-19869/2006-49-924/59-1089 в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме.

Подателем апелляционной жалобы – ОАО «ТГК № 10» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Как видно из материалов дела, 01.12.2006 открытое акционерное общество «Челябинская генерирующая компания» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Тюменская региональная генерирующая компания», которое  переименовано 01.12.2006 в открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 10», следовательно открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 10» является полным правопреемником имущества, прав и обязанностей открытого акционерного общества «Челябинская генерирующая компания».

В судебном заседании ходатайство арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворено, произведена замена заявителя по делу – открытого акционерного общества «Челябинская генерирующая компания» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 10».

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 10» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, указав, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Податель апелляционной жалобы считает, что заключенный между ОАО «ЧГК» и ООО «Жилсфера» договор полностью соответствует нормам действующего гражданского законодательства, регулирующим данные правоотношения, и правилам, установленным законом и иными правовыми актами, а именно статьями 422, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО «ЧГК» является ресурсоснабжающей организацией, которая должна поставлять теплоэнергию до границы разграничения, а ООО «Жилсфера» является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим от своего имени и за свой счет тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг от своего имени на основании возмездных договоров с собственниками жилых помещений. Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. В связи с чем заявитель считает, что доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и ООО «Жилсфера» о необходимости определения количества тепловой энергии по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, нельзя признать правомерными ввиду противоречия статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, право на одностороннее расторжение договора энергоснабжения предоставлено законом только гражданам, использующим энергию для бытового потребления (п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление договорных взаимоотношений между энергоснабжающей организацией и непосредственно жильцами многоквартирного дома, что должно явиться следствием исполнения предписания УФАС по расторжению договора с ООО «Жилсфера», не может быть реализовано в силу требований ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  в силу того, что ресурсоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения непосредственно с собственниками жилых помещений только при непосредственном управлении домом. Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконно возложило на ОАО «ЧГК» обязанность по расторжению либо изменению договора теплоснабжения, чем нарушило принцип свободы и публичности, установленный статьями 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в решении суда первой инстанции отсутствует нормативное обоснование экономически невыгодных условий заключенного договора для ООО «Жилсфера».

Ответчик УФАС по Челябинской области отзывом от 05.02.2007 № 0374/4-9 отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ОАО «ЧГК», занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, нарушило п. 1 ст. 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» путем навязывания ООО «Жилсфера» невыгодных условий договора на теплоснабжение применительно к методике расчета оплаты за теплоэнергию.

Третье лицо – ООО «Жилсфера» отзывом от 29.01.2007 отклонило доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что ОАО «Челябинская генерирующая компания», злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке, навязывает потребителю невыгодные условия договора теплоснабжения, то есть нарушает пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции). Также считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на законных основаниях и в пределах представленных полномочий Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области приняты акты о прекращении нарушений статьи 5 Закона о конкуренции, так как в соответствии со статьей 12 Закона о конкуренции допускается возможность понуждения антимонопольным органом ходатайствующих субъектов, злоупотребляющих доминирующим положением на рынке, к расторжению или изменению договора, противоречащего антимонопольному законодательству.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Челябинская генерирующая компания», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории Челябинской области, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Жилсфера» договор на теплоснабжение от 22.12.2004     № Т-27-29 (л.д. 20-33, т.1).

ООО «Жилсфера» 28.12.2004 в адрес ОАО «ЧГК» было направлено письмо № 125 о заключении договора на теплоснабжение жилых домов, находящихся в городе Челябинске по адресам: Комсомольский проспект, 86, 88, ул. Кудрявцева, 4, ул. Шадринская, 71 (л.д. 38, т.1).

Между ОАО «ЧГК» и ООО «Жилсфера» 30.12.2004 было заключено дополнительное соглашение к действующему договору на теплоснабжение указанных жилых домов (л.д. 36-37, т.1).

Поскольку теплоснабжение указанных жилых домов осуществляется без приборов учета тепловой энергии, начисления за потребленную тепловую энергию производятся на основании раздела 5 указанного договора и дополнительного соглашения от 30.12.2004 в соответствии с «Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85», а именно: при отсутствии приборов учета определение количества отпускаемой тепловой энергии производится пропорционально максимуму тепловой нагрузки абонента, определенному договором, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период (п.5.6). Тепловые нагрузки по каждому жилому дому сторонами согласованы в пункте 2.1 договора.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 9.2 договора, ООО «Жилсфера» обратилось к ОАО «Челябинская генерирующая компания» с предложениями о расторжении или внесении изменений в договор.

В связи с отказом ОАО «ЧГК» от согласования условий договора, невыгодных для ООО «Жилсфера», потребитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с заявлением, в котором просит запретить энергоснабжающей организации злоупотреблять доминирующим положением на рынке. Потребитель указал, что доминирующее положение энергоснабжающей организации выразилось в том, что ОАО «ЧГК», выставляя счета ООО «Жилсфера» за тепловую энергию, потребляемую населением жилых домов, обслуживаемых ООО «Жилсфера», определяет размер оплаты за тепловую энергию при отсутствии приборов учета, исходя из произведения тарифов на максимальную тепловую нагрузку на отопление и горячее водоснабжение.

Для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области была создана комиссия, которая, рассмотрев дело № 30-4/06 о нарушении ОАО «Челябинская генерирующая компания»   пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», приняла решение от 09.08.2006, которым признала действия ОАО «Челябинская генерирующая компания», выразившееся в навязывании ООО «Жилсфера» невыгодных условий договора на теплоснабжение в отношении жилых домов путем отказа от расторжения или внесения изменений в пункт 5.6 дополнения от 30.12.2004 к договору  на теплоснабжение № Т-2729 в части расчетов при отсутствии приборов учета, исходя из максимальной тепловой нагрузки, а не с учетом нормативов потребления, устанавливаемых органами местного самоуправления, противоречащими п. 1 ст. 5 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  (л.д. 11-18, т. 1).

На основании указанного решения комиссия выдала предписание № 10 от 09.08.2006 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем расторжения дополнительного соглашения к договору на теплоснабжение № Т-2729 от 22.12.2004 либо приведение пункта 5.6 раздела 5 договора в соответствие с постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 22-147 от 22.11.2005 (л.д. 19, т.1).

Заявитель не согласился с вышеуказанным решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил и того, что заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов, оспариваемыми решением и предписанием, а также отсутствие противоречий указанных ненормативных актов закону.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета