Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А47-10135/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7168/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.

Дело № А47-10135/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой  М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Бузулука Оренбургской области  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 августа 2007г. по делу №А47-10135/2006 (судья И.А. Малышева), при участии: от федерального государственного учреждения Бузулукской воспитательной колонии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (заявителя) - Сайдашева И.Х. (доверенность №7 от 15.10.2007), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (третьего лица) - Сайдашева И.Х. (доверенность №2 от 01.02.2007), от Федеральной службы исполнения наказаний России (третьего лица) - Сайдашева И.Х. (доверенность № 10/1-99 от 18.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение Бузулукская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее – ФГУ Бузулукская воспитательная колония УФСИН по Оренбургской области, учреждение, Бузулукская колония, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г.Бузулука Оренбургской области (далее – администрация г.Бузулука, администрация, орган местного самоуправления, заинтересованное лицо),  выразившегося в уклонении от издания распоряжения о принятии жилых домов, расположенных по адресу: Оренбургская область, Бузулук-4, д. 24, 2, 20, 1, 5, 9, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 22, 23 в муниципальную собственность администрации г.Бузулука, об обязании администрации г.Бузулука устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. 

До принятия решения по существу спора учреждением заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований. С учетом уточнений заявитель просит признать незаконным бездействие администрации г.Бузулука, выразившееся в уклонении от принятия жилых домов, расположенных по адресу: Оренбургская область, Бузулук, ВТК, д. 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 2, 1, 5, 9, 13, 12 в муниципальную собственность администрации г.Бузулука, об обязании администрации г.Бузулука принять в муниципальную собственность жилые дома, расположенных по адресу: Оренбургская область, Бузулук, ВТК, д. 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 2, 1, 5, 9, 13, 12 (т. 1, л.д. 130-131).

Также до принятия решения по существу спора учреждением заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства о частичном отказе  от заявленных требований в части требований  в отношении домов, расположенных по адресам: Оренбургская область, Бузулук, ВТК, д. 22 в связи с передачей указанного объекта в собственность граждан и Оренбургская область, Бузулук, ВТК, д.  20 в связи с тем, что по данному жилому дому проводится процедура списания в виду его физического износа, а также непригодности и нецелесообразности дальнейшей его реконструкции и эксплуатации (т. 4, л.д. 107, 118-119).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области,   Федеральная служба исполнения наказаний России,  Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2007 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом применены правовые акты, не подлежащие применению. На момент обращения в администрацию заявителем не были представлены технические паспорта, они представлены только в судебное заседание, что указывается в оспариваемом  решении суда первой инстанции. 08.08.2006 письмом №01-07/765 администрация сообщила, что жилые дома могут быть приняты в муниципальную собственность после предоставления технических паспортов на дома и неприватизированные квартиры и иной документации, необходимой для приема объектов в муниципальную собственность. 

Податель жалобы также полагает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 №691 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.  Именно оно является уполномоченным лицом на подписание передаточного акта. Передаточный акт должен быть подписан в трехдневный срок.  В случае  если  в установленный срок передаточный акт не подписан и не представлен органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества,  передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Передача имущества, закрепленного за государственным учреждением, осуществляется исключительно с согласия учреждения, а не самим учреждением, которым акт только визируется, а не подписывается. В нарушение указанных требований передаточный акт неустановленной формы был направлен в администрацию города неуполномоченным лицом. К тому же жилой фонд не находится в оперативном управлении заявителя. При таких условиях передача заявителем жилого фонда, не находящегося у него в оперативном управлении и без надлежащего оформления  вещного права невозможна. Кроме того, согласно статьям 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учреждение не имеет права на распоряжение имуществом, находящимся в оперативном управлении.

Администрация считает необоснованными и противоречащими законодательству выводы суда первой инстанции о применении в данном случае постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235, которое утратило силу с 01.08.2006 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 №437 и об обязанности по оформлению технических паспортов и актов приема-передачи помещений администрацией г.Бузулука.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы заинтересованного лица о разделении полномочий между передающей и принимающей имущество сторонами в соответствии с методическими указаниями по приемке-передаче  ведомственного жилищного фонда, объектов коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность, разработанными ФГУП «Центр нормирования и информационных систем в ЖКХ (ЦНИС)». Кроме того, заинтересованное лицо не согласно с  взысканием с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, ссылается на необходимость применения в данном случае подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также учреждение в отзыве пояснило, что администрация г.Бузулука не исполнила распоряжение Правительства №56-р от 23.01.2006 о безвозмездной передаче в органы местного самоуправления объектов жилищно-коммунального хозяйства, согласно которому было принято предложение городского Совета депутатов г.Бузулука Оренбургской области и Минэкономразвития России, согласованное с Минюстом России и администрацией Оренбургской области, о передаче в муниципальную собственность г.Бузулука относящихся к федеральной собственности и находящихся в оперативном управлении федерального государственного учреждения «Бузулукская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области». Указанное постановление Правительства было признано утратившим силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 №437, однако, по мнению заявителя, в данном случае следует руководствоваться датой направления им письма - 14.06.2006 №65/15-891 в адрес администрации г.Бузулука с актами приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся на балансе у ФГУ «Бузулукская ВК УФСИН России по Оренбургской области», а не датой получения ответа от администрации от 08.08.2006 №01-07/765.

Ссылку заинтересованного лица на отсутствие со стороны заявителя предоставления документации, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 №374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из Федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность  или собственность субъекта Российской Федерации» заявитель считает  несостоятельной в виду того, что данное постановление было издано позднее возникновения обязанности по приему жилищного фонда. Заявитель также считает несостоятельной ссылку администрации на методические указания, поскольку они не являются нормативно-правовым актом.

Довод органа местного самоуправления о том, что передача осуществляется неуполномоченным лицом, заявитель считает необоснованным, так как действия заявителя по передаче спорных домов в муниципальную собственность направлены лишь на фактическое исполнение ранее принятого собственником решения. Кроме того, право федеральной собственности на спорные жилые дома возникло с момента их постройки и ввода в эксплуатацию в период с 1938 по 1974 годы согласно техническим паспортам и актам обследования технического состояния, то есть до введения в действие Федерального закона  от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности не может являться препятствием для фактической передачи объектов жилищного фонда в муниципальную собственность.

Довод заинтересованного лица о том, что в муниципальную собственность могут быть приняты лишь отдельные неприватизированные квартиры, но не жилые дома в целом, также, по мнению учреждения, не является состоятельным, поскольку правоотношения по передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную по своему характеру не относятся к жилищным правоотношениям, урегулированным Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с этим спорные жилые дома подлежат передаче в муниципальную собственность как имущественные комплексы в составе  того имущества, которое на день издания соответствующего распоряжения находилось в федеральной собственности в целом.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, поддержало доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации города Бузулука, территориального управления не явились. 

От заинтересованного лица поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного ввиду того, что в дороге сломалась машина. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, так как оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что доказательств уважительности причин неявки администрацией не представлено.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя, третьих лиц поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 января 200 года принято распоряжение Правительства №56-р о безвозмездной передаче в органы местного самоуправления  объектов жилищно-коммунального хозяйства, согласно которому было принято предложение городского Совета депутатов г.Бузулука Оренбургской области и Минэкономразвития России, согласованное с Минюстом России и администрацией Оренбургской области, о передаче в муниципальную собственность г.Бузулука относящихся к федеральной собственности и находящихся в оперативном управлении федерального государственного учреждения «Бузулукская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» жилых домов, расположенных по адресу: 461040, Оренбургская область, г.Бузулук-4, 1,2,3, 5-26 (т. 1, л.д. 29).

Решением Городского Совета депутатов муниципального образования город Бузулука от 26 декабря 2003 года №384 был утвержден перечень объектов коммунально-бытового назначения государственного учреждения «Бузулукская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», передаваемых в муниципальную собственность города Бузулука, в числе которых значатся указанные объекты (т. 1, л.д. 30-33).

Письмом №65/15-891 от 14 июня 2006 года Бузулукская воспитательная колония обратилась к главе муниципального образования г. Бузулука Оренбургской области с просьбой о фактической передаче имущества в муниципальную собственность путем подписания актов приема-передачи, приложенных к указанному письму (том 1, л.д. 40).

Между тем приложенные заявителем акты заинтересованное лицо не подписало, мотивировав это в своём ответном письме от 08 августа 2006 года № 01-07/765 (том 1 л.д. 41) тем, что спорные жилые дома могут быть приняты в муниципальную собственность лишь после представления документов о состоянии объектов жилищно-коммунального хозяйства, в которых должно быть отражено техническое состояние указанных объектов и состав работ по текущему или по капитальному их ремонту, которые должны быть выполнены до передачи домов в муниципальную собственность, поскольку жилые дома находятся в ветхом состоянии и требуют проведения текущего и капитального ремонта.