Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А76-8812/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8812/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7203/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.                                            Дело №А76-8812/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2007г.  по делу № А76-8812/2007 (судья С.Б. Каюров), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Масла и смазки» (заявителя) – Кузнецовой М.Е. (доверенность от 28.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (заинтересованного лица) – Кашиной А.С. (доверенность №03-63620 от 15.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Масла и смазки» (далее – ООО «ТД «Масла и смазки», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным  решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее – ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 22.04.2007 №78 об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 214 452 рубля.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Налоговым органом установлено, что контрагент заявителя – общество с ограниченной ответственностью «КамаХимТорг» (далее – ООО «КамаХимТорг», контрагент, поставщик) не находится по юридическому адресу, то есть является отсутствующим, следовательно, данные, содержащиеся в выставленных обществом счетах-фактурах, являются недостоверными. Поскольку ООО «КамаХимТорг» не уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость, в бюджете не был сформирован источник для возмещения сумм налога на добавленную стоимость по поставленному товару, следовательно, заявитель не может возмещать входной налог на добавленную стоимость, не уплаченный контрагентом в бюджет. Налогоплательщик, заключая сделки с партнерами, должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает на то, что при заключении договора поставки от 20.04.2006 №7 с ООО «КамаХимТорг» были запрошены все необходимые документы, свидетельствующие о регистрации юридического лица в установленном законом порядке, тем самым общество проявило добросовестность в выборе контрагента,  проверив его правоспособность и дееспособность, в связи с чем, довод инспекции об отсутствии данных о деятельности контрагента является несостоятельным. Кроме того, возможность применения вычета по налогу на добавленную стоимость не связана с уплатой налогов поставщиком, являющимся самостоятельным налогоплательщиком.

Налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам подлежат возмещению из бюджета при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные условия ООО «Торговый дом «Масла и смазки» выполнены. Причем налоговым органом не оспаривается факт своевременного представления вместе с декларацией  по ставке 0% за декабрь 2006 года полного пакета документов, соответствующих налоговому законодательству, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% по экспортным операциям.

Таким образом, обществом представлены все необходимые документы для реализации права на налоговый вычет.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 258 948 рублей на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, представленной ООО «ТД «Масла и смазки».

В результате проверки налоговым органом было выявлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлена к возмещению  суммам налога на добавленную стоимость в размере 214 562 рубля.

Основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неподтверждении обществом правомерности применения налогового вычета ввиду отсутствия одного поставщика по юридическому адресу, непредоставления поставщиком налоговой отчетности.

При проведении контрольных мероприятий для подтверждения правомерности возмещения сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета налоговым органом направлен запрос по месту постановки на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска. Получен ответ, из которого следует, что предприятие ООО «Автомиг» не отчитывается по налоговым обязательствам, налоги в бюджет не уплачивает. На основании чего налоговым органом сделан вывод о неправомерности заявленной к возмещению  суммы налога на добавленную стоимость в размере 164 рубля 69 копеек (л.д. 63).    

При проведении контрольных мероприятий для  подтверждения правомерности возмещения сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета по ООО «КамаХимТорг» направлен запрос по месту постановки на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану. Отдел по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Курганской области в ответ на запрос Инспекцию Федеральной налоговой службы по Российской Федерации по г.Кургану сообщил, что в базе данных информационного центра Управления внутренних дел по Курганской области учредителей и руководителей ООО «КамаХимТорг» на территории Курганской области не зарегистрировано. В ходе проверки по месту регистрации организации ООО «КамаХимТорг» в г.Кургане по юридическому адресу регистрации в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану не существует. В  связи с чем, инспекция пришла к выводу  о том, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 214 397 рублей 35 копеек заявлена к возмещению по ООО «КамаХимТорг» неправомерно (л.д. 63-64).

По материалам проверки инспекцией было вынесено решение от 22.04.2007 №78 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 214 562 рубля (л.д. 63-64).

Налогоплательщик не согласился с вынесенным инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта  недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации  налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, содержащимся в статье 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению. Данный факт не оспаривается налоговым органом, о чем указано в  решении от 22.04.2007 №78 (л.д. 62)  

Нормами права, регулирующими вопросы уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов. В частности, на налогоплательщике не лежит обязанность выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение контрагентов адресам, которые указаны в их учредительных документах, проводить сравнительные исследования образцов почерка и подписи лиц, подписавших от имени контрагентов первичные документы, устанавливать их действительных руководителей (генеральных директоров).

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщиков возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О Конституционного Суда Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговые органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органам, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, а также иные не предусмотренные налоговым законодательством обстоятельства.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сводится к возложению обязанности по доказыванию  недобросовестности налогоплательщика на налоговый орган.

Доказательств необоснованного применения обществом права на налоговый вычет и совершения в связи с этим действий, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Кроме того, в соответствии  с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган в данном случае не доказал наличие законных оснований для вынесения своего решения, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав доводы налогового органа в отдельности и в их взаимосвязи, не находит правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил