Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А76-6948/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6948/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-6544/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.                                           Дело №А76-6948/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П. Тремосовой-Зиновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской  области от 25 июля 2007г.  по делу № А76-6948/2007 (судья Е.А. Грошенко), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Курчатовскому району г.Челябинска (заинтересованного лица) – Курмаева А.Ю. (доверенность №12342 от 25.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Челябэнерго» (далее – ОАО «Челябэнерго»,  общество, заявитель, налогоплательщик)   обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным  требования от 06.04.2007 №1980 Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее – ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об уплате пени по налогу на имущество организаций в размере 226 рублей 39 копеек.

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то,  что оспариваемое требование выставлено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение  статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  в требовании не указан размер  недоимки за  конкретный налоговый период, период просрочки уплаты налога, на какие суммы  начислены пени. Следовательно, налогоплательщик  лишен возможности проверить правильность начисления пени, соответственно, достоверность суммы, подлежащей уплате в бюджет.  

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2007 года по делу № А76-6948/2007 требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого требования были удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, ссылаясь на то, что форма требования об уплате пени, утвержденная Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 (в редакции от 29.06.2004), не предусматривает наличия в нем подробного расчета пеней. По мнению налогового органа нарушения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  не имеется, оспариваемое требование составлено  в соответствии с законодательством.

Также инспекция указывает на то, что вывод суда о несоответствии требования статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации является формальным основанием для признания его недействительным. Статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не указывает на возможность выставления требования об уплате пени без предложения уплатить налог. Однако с учетом статей 23, 45, 75 и других статей Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе выставить требование  только на уплату пени.  

Кроме того, условием для прекращения  начисления пеней является фактическая уплата недоимки налогоплательщиком или плательщиком сбора. Установленная статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога, который налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает, не исполнена заявителем в установленный срок. Законодательство не связывает правомерность начисления пени с взысканием недоимки.  

Отзыв на апелляционную жалобу  заявителем не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом  извещенного  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

В судебном заседании представитель налогового органа подержал доводы апелляционной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска было направлено заявителю требование №1980 об уплате пени по налогу на имущество организаций по состоянию на 16.04.2007, которым обществу было предложено в срок до 07.05.2007 уплатить пени  по налогу на имущество организаций в размере  226 рублей 39 копеек. (л.д. 9-10).  В установленный  срок  налогоплательщик не уплатил пени и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует  положениям налогового законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Пеней признается установленная статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно  содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из содержания оспариваемого требования не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка по налогам и сборам, перечисленным в требовании №1980, в требовании не указана сумма недоимки по каждому налогу и сбору, по которым начислены пени, не указан срок уплаты налогов и сборов, установленный налоговым законодательством, не указан период начисления и дата, на которую начислены пени,  период начисления и расчет пени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям  статьям 69 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Ссылка инспекции на то, что форма требования об уплате пени, утвержденная Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 (в редакции от 29.06.2004), не предусматривает наличия в нем подробного расчета пеней, следовательно,  нарушения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  не имеется и требование № 1980  составлено  в соответствии с законодательством,  судом апелляционной инстанции не принимаются. Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, в силу условий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно ее пункту 9, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации; взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Положения, предусмотренные статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.11.2005 №137-ФЗ, действовавшей в периоде возникновения спорных правоотношений, не претерпела изменений в части отсутствия на указание какого-либо срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях принятия налоговым органом решения о взыскании налога, а также пеней (пункт 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента).

Между тем, следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, также как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46  Налогового кодекса Российской Федерации. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества без ограничения срока.

Указанная позиция однозначно и четко сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2006 № 10353/05.

В силу условий части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не только не доказал факт возможности установления периодов и порядка начисления пеней по соответствующим позициям требований об уплате налога, но и не доказал сам факт наличия у налогоплательщика сумм недоимки, на которую начислены пени.

Из представленных налоговым органом документов следует, что инспекцией не соблюден порядок бесспорного