Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А76-1254/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

распределенной между ее покупателями, оказалась меньше стоимости поставленной обществом электроэнергии на оптовый рынок. Данный небаланс в счете-извещении указан отдельной строкой (том 1, л.д. 125-127).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество в проверяемом отчетном периоде получило компенсацию непокрытого убытка от реализации электроэнергии по ценам ниже отпускной.

Таким образом, общество правомерно уменьшило налоговую базу на 13 195 116 рублей, налог на добавленную стоимость на  2 375 121  рубля.

Правомерность применения налогоплательщиком «тарифа покупателя» при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость подтверждается письмами Министерства финансов Российской Федерации от 27.06.2005 № 07-05-06/182, от 25.02.2003 № 16-00-14/69 (том 1, л.д. 32-33).

Ссылка налогового органа на неправомерность исчисления налогоплательщиком  налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, судом не принимается, поскольку не соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Кроме того,  налоговый орган  при наличии у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения переплаты по налогу на добавленную стоимость,  не имел оснований предлагать налогоплательщику уплатить доначисленный в ходе проверки налог  в сумме 2 375 121 рубль (том 1, л.д. 12).

Довод инспекции о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы налогоплательщика не основаны на законе, так как неисполнение обществом в добровольном порядке предложения об уплате доначисленного налога на добавленную стоимость в срок, указанный в требовании, является основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания налога, установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2007 г. по делу №А76-1254/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья      М.В. Чередникова

Судьи:         О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова