Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n 18АП-425/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-17311/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

15 января 2007 г.                                     Дело № 18АП-425/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный    суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Митичева О.П., Чередниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзаевым  А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС  России по Октябрьскому  району  г. Уфы  Республики Башкортостан на решение   Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 17.10.2006  по делу № А07/17311-06-А/КИН  (судья Крылова И.Н.)  по заявлению  Муниципальное  унитарное предприятие «Управление жилищного хозяйства  городского округа  г. Уфы» о  признании недействительным  решения № 12756 от 28.06.2006  Инспекции ФНС  России по Октябрьскому  району  г. Уфы об отказе в привлечении  к налоговой ответственности, при участии в заседании от заявителя Махмутова А.Ф.(доверенность  № 217 от 18.09.2006), Галимова  Д.Х. (доверенность  № 191 от 21.07.2006),  от  ответчика Чекмышева  К.Н. (доверенность № 001-13/44 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное  унитарное предприятие «Управление жилищного хозяйства  городского округа  г. Уфы» (далее – МУП «УЖХ», управление, заявитель, налогоплательщик, организация) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о признании недействительным  решения № 12756 от 28.06.2006  об отказе в привлечении к налоговой ответственности, вынесенного  Инспекцией ФНС  России по Октябрьскому  району  г. Уфы Республики Башкортостан  (далее – инспекция, ответчик), в части  начисления налога на прибыль  в размере 1 172 095 рублей 54 копейки (с учетом изменений заявленных требований).

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то,  что плата за услуги вневедомственной  охраны на основании договора  оказания охранных услуг, заключенного между    МУП Управления жилищного хозяйства  городского  округа  г.  Уфы и отделом вневедомственной охраны, не соответствует  признакам целевого финансирования, определенным пунктом 1  статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Данные суммы, по мнению заявителя, следует относить к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в соответствии со ст. 252, подп. 6  п. 1 ст. 264 НК РФ. Сумма доначисленного налога на прибыль по указанному основанию составила 172 480,30 руб. Заявитель также не согласен с  решением инспекции по вопросу  создания налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам. Заявитель считает, что налоговое законодательство  не содержит  каких-либо ограничений  на создание резерва   по задолженности, связанной с   неполным финансированием  выпадающих доходов  заявителя от предоставления льгот по оплате  жилищно-коммунальных услуг населению. Сумма доначисленного налога на прибыль по указанному основанию составила 999 615,24 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2006 года по делу № А07/17311-06-А/КИН   были удовлетворены требования налогоплательщика  о признании недействительным  решения ИФНС России по Октябрьскому району  г. Уфы в части  начисления  налога на  прибыль в размере 1 172 095,54 руб.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным решения  № 12756 от 28.06.2006 в части  начисления налога на прибыль в сумме 999 615,24 руб.  и обжаловала его по следующим основаниям. Ответчик считает, что при вынесении решения  арбитражным судом первой инстанции  применен закон, не подлежащий применению – ст. ст. 155, 160 Жилищного кодекса  РФ, ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, не применен  закон, подлежащий применению – ст. ст. 69, 78, 84, 224, 226, 239 Бюджетного кодекса РФ, ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), неправильно истолкованы положения ст. 266 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). о мнению инспекции, соглашение № 778/01 от 05.01.2004 о порядке финансирования  на возмещение выпадающих доходов  от предоставления отдельным  категориям граждан льгот по оплате  жилищно-коммунальных услуг (далее – соглашение № 778/01) оформлено  с субъектом, не имеющим  каких-либо полномочий,  не  может  быть доказательством   чего-либо по данному делу, так как не  содержит  порядка и сроков  финансирования.  Представленные акты сверки не являются доказательством  подтверждения  задолженности либо начала  течения задолженности бюджета, а являются основанием для  запроса  соответствующего финансирования. По мнению  ответчика, судом первой инстанции  безосновательно  отклонена позиция  Минфина  Республики Башкортостан, выраженная в письме  № 04-03/803 от 13.10.2006. Согласно указанному письму   обязанность по перечислению  денежных средств  в пользу  МУП «Управление жилищного хозяйства  городского  округа  г.  Уфы» определена  моментом  поступления  соответствующего  бюджетного финансирования.

Заявитель отзывом от 16.01.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что в  отношении  правомерности  создания  предприятиями  жилищно-коммунального хозяйства  резерва по сомнительным долгам в части задолженности  бюджета по возмещению   выпадающих доходов официальная позиция  Минфина Российской Федерации изложена в письмах  от 25.11.2004 № 03-03-01-04/1-150 и 16.02.2004 № 02-3-07/21.

Законодательно  установлено, что в случае  оказания обслуживающими  коммунальными  хозяйствами  услуг гражданам – льготникам,  наряду с физическим лицом плательщиком выступает бюджет. При этом  средства, поступающие  предприятиям  УЖХ из бюджета, связаны не с получением  целевых  бюджетных средств, а с оплатой  предоставленных услуг (п. 1 Информационного письма  Президиума ВАС РФ № 98 от 22.12.2005). Следовательно,  моментом возникновения задолженности по оплате коммунальных  платежей  в части выпадающих доходов от предоставления  отдельным категориям  граждан льгот по  оплате  жилищно-коммунальных  услуг является  десятое число  месяца, следующего  за истекшим месяцем, в котором данные услуги  были оказаны. Задолженность  сформирована  исходя из наличия  договорных обязательств с физическими лицами, которым предоставляются  коммунальные услуги. Поскольку действующим законодательством не  установлен  механизм адресного  предоставления  компенсаций  физическим  лицам, Администрация г. Уфы, заключив  с заявителем соглашение № 778/1, юридически закрепила   обязательство по  возмещению  части  выпадающих доходов, возникающих в случае  обслуживания  управлением граждан – льготников. Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, инспекция считает  неправомерным  создание резерва   сомнительных долгов в части задолженности бюджета  по возмещению выпадающих доходов в связи  с представлением любых видов льгот в оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан. Данный вывод противоречит вынесенному решению  инспекции. Доводы инспекции о том, что заявителем не были представлены  первичные документы, подтверждающие размер и период образования задолженности, не соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела документам.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с согласия сторон арбитражным судом апелляционной инстанции  проверена законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.03.2006 г. заявителем была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за  2005 год.

Инспекцией ФНС России  по Октябрьскому району г. Уфы 28.06.2006 проведена камеральная проверка  МУП «Управление жилищного хозяйства  городского  округа  г.  Уфы» по вопросу правильности исчисления налога  на прибыль за 2005 год. В ходе проверки   инспекцией установлена неуплата налога на  прибыль в размере  999 615,24 руб.  в результате занижения налоговой базы. Занижение  налоговой базы  образовалось вследствие неправомерного, по мнению инспекции, создания  резерва  по сомнительным долгам в части выпадающих доходов от предоставления  отдельным категориям  граждан льгот по оплате  жилищно-коммунальных услуг.   Основанием для создания  резерва по сомнительным долгам послужило  несвоевременное и не в полном объеме финансирование  управления на основании соглашения  № 778/1, заключенного между  Администрацией г. Уфы и  МУП «УЖХ» г. Уфы.

По результатам проверки  инспекцией вынесено решение № 12756 от 28.06.2006 об отказе  в привлечении к налоговой ответственности (т. 1  л.д. 29-32), которым дополнительно начислен  налог на прибыль  в размере 1 180 138 руб. (в том числе – 999 615,24 руб.).

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции  и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта  недействительным (т. 1 л. д. 5-10).

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,   арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Как указано в оспариваемом решении, пунктом 4.22 раздела 4 «Налог на прибыль» Положения об  учетной политике МУП «УЖХ» на 2005 г. предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам для целей  налогообложения по налогу на прибыль в порядке ст. 266 НК РФ.

Порядок создания резервов по сомнительным долгам установлен пунктами 3, 4  статьи  266 НК РФ.

В соответствии  с п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса.

Доводы ответчика о  необоснованности  создания  резерва по сомнительным долгам  правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции. В соответствии с Информационным письмом  Президиума ВАС РФ № 98 от 22.12.2006 полученные предприятием средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Заявитель не приобретал каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, сам оказывал услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги.

Правила расчета населением размеров платы за коммунальные услуги, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", не изменяют установленного законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в целях налогообложения порядка учета доходов организациями, реализующими такие услуги. В соответствии с п. 20 правил, п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилье и коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем. Аналогичное требование  отражено  и  в договорах, заключенных с физическими лицами (т. 4 л. д. 35-36).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что моментом  возникновения  задолженности   бюджета   по возмещению выпадающих  доходов  налогоплательщика следует считать  дату возникновения  задолженности граждан перед управлением согласно договорам об оказании услуг.

Задолженность бюджета, возникшая перед организацией, учитывается в составе сомнительных и безнадежных долгов в соответствии с нормой ст.266 НК РФ. Кроме того, глава  25 НК РФ не содержит  положения об уменьшении  налоговой базы  по налогу на прибыль  организаций, применяющих   регулируемые тарифы за оказанные услуги населению на суммы недопоступивших из бюджета  средств  на покрытие  сумм  превышения расходов над доходами. Данной позиции придерживается  Министерство Российской Федерации по  налогам и сборам (письмо  от 16.02.2004 № 02-3-07/21).

Размер задолженности  бюджета  перед  МУП «Управление  жилищного хозяйства  городского  округа  г.  Уфы» подтверждается  имеющимися в материалах дела  счетами-фактурами и актами  сверки. Форма счета-фактуры и состав ее показателей установлены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных