Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А76-5213/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Заявитель в проверяемом периоде включил в состав расходов  затраты на оплату товаров, приобретенных у вышеперечисленных организаций и оплаченных непогашенными векселями, являющимися в данном случае надлежащим средствами платежа. Суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно, в соответствии со ст.ст. 265, 252 НК РФ,   учел стоимость данных товаров при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. указанные затраты являются  фактически понесенными, экономически обоснованными и связанными с основной деятельностью предприятия.

В соответствии  с пп .2 п. 1 статьи 265 НК  в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Из содержания приведенных норм налогового законодательства следует, что использование полученных кредитов непосредственно для целей производства и реализации товаров (работ услуг) не является обязательным условием отнесения процентов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В налоговом учете проценты по долговым обязательствам учитываются в составе внереализационных расходов (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ), но подлежат нормированию в порядке, предусмотренном ст. 269 НК РФ.

Расходы на оплату услуг банков относятся к прочим расходам налогоплательщика, если они связаны с производством и (или) реализацией (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ), а в остальных случаях - к внереализационным расходам (пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в течение проверяемого периода общество получало от кредитного учреждения кредиты на финансирование текущей деятельности и уплачивало проценты за пользование заемными денежными средствами. Выдача займов и приобретение векселей за счет заемных денежных средств производилось в целях осуществления производственной деятельности предприятия, указанные сделки являлись реальными, они были совершены в соответствии с действующим законодательством.

Налогоплательщик обоснованно, в соответствии со ст.ст. 265, 252 НК РФ,  учел проценты, выплаченные по кредитному договору, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. указанные затраты являются  фактически понесенными, экономически обоснованными и связанными с основной деятельностью предприятия.  

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 № 366-ОП, «общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации».

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При таких обстоятельствах  у заинтересованного лица оснований для  доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по данному эпизоду не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в части, относящейся к удовлетворенным требованиям заявителя, налоговым органом суду не представлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу  налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пеней и штрафов в части, являющейся предметом апелляционного обжалования.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, относящейся к привлечению общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях заявителя  отсутствует состав налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому  органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты  (удержания и перечисления) налогов.

Согласно ст. 93 НК РФ лицо,  которому адресовано требование о  предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 4 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ  установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом  и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

В связи с проведением выездной налоговой проверки организации было вручено требование № 14-28/13752 от 15.09.2006 о предоставлении документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия за проверяемый период. В установленный срок документы не были представлены. Как пояснил налогоплательщик, в связи с аварией трубопровода ГВС, произошло затопление помещения общества, в результате чего пришло в негодность имущество общества и бухгалтерская документация.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное  (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что истребуемые у налогоплательщика документы должны быть у последнего в наличии. Налоговый орган не доказал фактического наличия у общества документов, перечисленных в требовании, и не опроверг доводы общества об отсутствии указанных документов в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Оспариваемое решение налогового органа в указанной части, по существу, основано  только на предположениях о том, что предприятие располагает первичными бухгалтерскими документами и регистрами бухгалтерского учета, перечисленными в требовании, а также на предположениях о ведении общества учета определенных хозяйственных или расчетных операций. Налоговый орган не доказал наличие объективной возможности представления налогоплательщиком в установленный срок запрошенных документов. Доказательств вины налогоплательщика в непредставлении документов налоговым органом  не представлено.   

В соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на ошибочном  толковании налогового законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь