Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А76-5213/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А76-5213/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 7200/2007

г. Челябинск

29 октября 2007 г.       Дело № А76-5213/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2007 года по делу № А76-5213/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от открытого акционерного общества «Потанинский завод строительных материалов «Полистром» - Чваниной И.В. (доверенность б/н от 26.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Копейску – Никоновой Н.В. (доверенность № 04-29/00054 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Потанинский завод строительных материалов «Полистром» (далее – ОАО «Полистром», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 3 от 16.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора обществом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворены ходатайства о дополнении и изменении заявленных требований (т. 3, л.д. 1-17, т. 13, л.д. 12-14), в связи с чем были рассмотрены требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ  в виде штрафа в сумме 1 300 руб.,   в части предложения уплатить НДС в сумме 2 423 599 руб. и налог на прибыль в сумме  4 346 317, 50  руб., а также соответствующие суммы пени, начисленных за несвоевременную уплату указанных сумм налогов, и соответствующие суммы санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налогов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 сентября 2007 г.  требования общества были удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части предложения уплатить НДС  в сумме 1 088 273, 40 руб., налог на прибыль  в сумме 930 637 руб., а также в части начисления пени на указанные суммы налогов и в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налогов, а также в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 300 руб.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика,  в удовлетворении  требований ОАО «Полистром» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что понесенные обществом расходы в виде процентов по кредитам, полученным на финансирование текущей деятельности, не могут быть признаны экономическими оправданными, так как заемные средства были израсходованы обществом на предоставление займов третьим лицам и на приобретение векселей, то есть не использовались для деятельности, направленной на получение дохода. Указанные расходы обоснованно не были приняты налоговым органом в целях налогообложения прибыли. В связи с занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом правомерно было произведено доначисление этого налога, начисление пени и привлечение общества к налоговой ответственности.

Доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пени и привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено в связи с отказом в предоставлением налоговых вычетов по хозяйственным операциям с теми контрагентами, которые отсутствуют по юридическим адресам, не имеют материальных ресурсов для осуществления реальных хозяйственных операций, и руководители которых отрицают подписание документов от имени данных организаций. Отказ в предоставлении налоговых вычетов  основан также на том, что в качестве оплаты товаров предприятие представило акты приема-передачи векселей, в которых указаны векселя, уже погашенные на дату составления актов.

ОАО «Полистром» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов отзыва заявитель указал, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям заявлены в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, факты получения и оприходования товаров, соответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ налоговым органом не опровергнуты. Уклонение поставщиков от уплаты налогов в бюджет  само по себе вне связи с другими обстоятельствами не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил. Исчисление налога на прибыль произведено обществом в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации. Совершая сделки с использованием заемных средств, налогоплательщик не вышел за рамки действующего гражданского законодательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Полистром» по вопросам правильности исчисления и уплаты  налогов, в том числе налога на прибыль  за период с 01.01.2003 до 01.01.2006, налога на добавленную стоимость  за период с 01.03.2004 до 01.01.2006, о чем был составлен акт № 3 от  14.02.2007 (т. 1, л.д. 66-139).

По результатам рассмотрения акта проверки и протокола разногласий к нему, представленного налогоплательщиком, зам. начальника налогового органа было принято оспариваемое решение № 3 от 16 марта  2007 г. (т. 1,  л.д. 23-65).

Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату налогов, в том числе  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику было также предложено уплатить доначисленные налоги и пени за несвоевременную уплату налогов.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанной части.

Оспариваемым решением налогового органа произведено доначисление налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Авангард», ООО ПК  «УралСиб», ООО «Компания «Промснаб», ООО «Регионоптторг», ООО «Мобил-Экспресс», ООО «Стройтехсервискомплект», ООО «Промтехальянс», ООО ТД ПЗСМ «Полистром», ООО «Энергомашсервис».

Как следует  из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Все вышеперечисленные условия налогоплательщиком соблюдены.

Налоговый орган, доначисляя налог по хозяйственным операциям общества с вышеперечисленными организациями, исходил из того, что некоторые из указанных контрагентов общества отсутствуют по юридическим адресам, длительное время не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, руководители ООО «Авангард», ООО ПК «УралСиб» ООО «Компания «Промснаб», ООО «Регионоптторг» пояснили, что они являются руководителями указанных организаций только номинально, фактически никакой предпринимательской деятельности они не осуществляли, документы от имени возглавляемых организаций не подписывали, хозяйственные операции с заявителем не совершали. Кроме того, расчеты с вышеперечисленными организациями производились путем передачи векселей, однако в актах приема-передачи векселей не указаны  номера счетов-фактур, в оплату которых переданы векселя, а также реквизиты поставщика. В актах приема-передачи векселей, кроме того, были указаны векселя, уже погашенные на момент составления акта.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.2001  № 3-П под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества, при этом «обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств» (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О). Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004  № 324-О, из определения от 08.04.2004  № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

В данном случае  поставленный заявителю товар был оплачен как векселями Сбербанка РФ и Внешторгбанка, так и путем безналичных расчетов. Затраты, понесенные обществом на приобретение векселей, являются реальными и относящимися к его производственной деятельности. Полученный товар был оприходован надлежащим образом. Оплата произведена по счетам-фактурам, оформленным также надлежащим образом.

Заявитель объяснил факт включения в акты приема-передачи уже погашенных векселей  ошибками в датах, допущенными при составлении актов. С учетом того, что исправления в акты не были внесены, а погашенные векселя не могут участвовать в хозяйственном обороте как средства платежа, объяснения  заявителя обоснованно не были приняты судом первой инстанции. В период совершения проверенных хозяйственных операций необходимым условием применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являлась оплата товаров. В связи с тем, что заявитель в ходе выездной налоговой проверки не доказал факт полной оплаты товаров, в удовлетворении его требований в  части доначисления НДС в сумме 1 335 325, 60 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога было обоснованно отказано арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003,  истолкование  статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Факт отсутствия контрагентов заявителя по юридическим адресам, неосведомленность учредителей и руководителей юридических лиц о деятельности созданных и возглавляемых ими организаций не свидетельствует о наличии согласованных действий заявителя и указанных хозяйственных обществ, направленных на получение ими необоснованной налоговой выгоды. Объяснения физических лиц, на имя которых зарегистрированы указанные организации, не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о том, что сделки от имени данных организаций были совершены, а документы – подписаны, неуполномоченными на то лицами.

Доказательств недобросовестности заявителя или наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 вышеуказанного постановления, налоговый орган не представил. Все условия применения налогового вычета обществом соблюдены, поэтому у заинтересованного лица отсутствовали основания для доначисления НДС по данным основаниям.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, относящихся к вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы общества на оплату товаров, приобретенных у вышеперечисленных контрагентов, и на выплату процентов по кредитным договорам, правомерно были учтены в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы