Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А07-8299/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договорами. Необходимость применения указанной нормы налоговым органом не доказана.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае расходы заявителя соответствовали критериям отнесения их к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В отсутствие у заявителя собственного транспорта для осуществления пассажирских перевозок  и наличия необходимости организовать перевозку работников общества в границах населенного пункта (г. Уфа) в течение всего рабочего дня предполагает необходимость заключения договоров со сторонними организациями на оказание услуг перевозки, а также оплату расходов по доставке работников заявителя на работу и с работы.

Суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно, в соответствии со ст.ст. 265, 252 НК РФ,   учел стоимость данных услуг при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. указанные затраты являются  фактически понесенными, экономически обоснованными и связанными с основной деятельностью предприятия. Доводы налогового органа о том, что  расходы являются экономически необоснованными, отклоняются судом.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за проверяемый период послужил также вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам в целях обложения налогом на прибыль затрат по оплате услуг вневедомственной охраны. По мнению инспекции, при определении налоговой базы по налогу на прибыль данные расходы не подлежат учету, поскольку средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в качестве платы за услуги охранной деятельности, являются целевым финансированием.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации; расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

Согласно п. 17 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, одним из признаков которого является определение направления расходования его средств лицом, передающим средства, либо федеральным законом.

Направление расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги на содержание подразделений вневедомственной охраны, определяется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, но не заказчиком охранных услуг.

Денежные средства, перечисленные обществом подразделению вневедомственной охраны в качестве оплаты услуг по охране имущества, оказанных на основании гражданско-правовых договоров, относятся к расходам на услуги по охране имущества, при этом данные расходы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, поскольку связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых предприятием за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах  у заинтересованного лица оснований для  доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по данным эпизодам не имелось.

Оспариваемым решением налогового органа произведено доначисление налога на добавленную стоимость за октябрь и декабрь 2004 года по сделке с иностранным предприятием ООО «Бурулдай» (Кыргызская Республика).

Из материалов дела усматривается, что заявителем был заключен контракт № 96-БР/2004 от 15.06.2004 с ООО «Бурулдай» на поставку продукции (бензина автомобильного) в адрес грузополучателя, находящегося на территории Республики Казахстан. По поручению покупателя, выраженного в форме отгрузочных разнарядок, поставка производилась грузоотправителем  ВПО ОАО «Уралтранснефтепродукт» в адрес грузополучателя - ТОО  «Отын-Уск» (т. 3, л.д. 94-98). Факт реального экспорта товара по данному контракту подтвержден товарно-транспортными накладными и грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о вывозе  товара с таможенной территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, равно как и получение валютной выручки в полном объеме (т. 3, л.д. 47-81, л.д. 93-147).

Заявителем были представлены в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% , а также пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были проведены встречные проверки контрагентов налогоплательщика, в том числе была запрошена информация об иностранном покупателе (т. 2, л.д. 128- 129). Комитет по доходам при Министерстве финансов Кыргызской Республики сообщил, что ООО «Бурулдай» было зарегистрировано в Государственной налоговой инспекции г.Бишкека, однако провести встречную проверку данного субъекта не представилось возможным, так как общество отсутствует  по юридическому адресу и не представляет отчетные данные в налоговые органы по месту регистрации. Согласно сведениям из массива грузовых таможенных деклараций, ООО «Бурулдай» с начала регистрации по настоящее время не осуществляет внешнеэкономическую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов представляются следующие документы:

-   контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка  банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

-  грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 ст. 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и  документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых не позднее 3-х месяцев  производится возмещение налога.

Факт представления заявителем полного пакета документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, подтвержден материалами дела, равно как и факт реального экспорта и получения валютной выручки.

В соответствии со ст. 164 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.07.2001  № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщиков.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

Не представлены налоговым органом и доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя и его контрагента, либо подтверждающие совершение ими согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Судом установлено, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, имел выручку от их реализации и облагал ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налоги в бюджет.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговый орган суду не представил.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил свое право на освобождение от налогообложения операций по реализации товаров за пределы территории Российской Федерации, поскольку по результатам проведения контрольных мероприятий установлено, что покупатель экспортируемой продукции отсутствует по месту регистрации и не осуществляет внешнеэкономическую деятельность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поступление валютной выручки подтверждено выписками банка, выручка идентифицирована, паспорт сделки закрыт. Поскольку отгрузка товара происходила в адрес предприятия, расположенного на территории Республики Казахстан, таможенные органы Кыргызской Республики не могут обладать информацией об этих хозяйственных операциях. При таких обстоятельствах доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что заявителем были представлены все документы, предусмотренные законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов, а также доказательства, подтверждающие  поступление выручки от реализации этого товара от иностранного покупателя, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило налоговую ставку 0 процентов по НДС и предъявило к возмещению уплаченную сумму налога по декларациям за проверяемые периоды. При таких обстоятельствах заявление налогоплательщика в указанной части правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заявитель представил в инспекцию  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г., в соответствии с которой  подлежала вычету сумма налога 1 800 руб. На основании проверки обоснованности применения  налогового вычета  заинтересованное лицо приняло вышеуказанное решение,  сославшись на отсутствие в проверяемом периоде операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость и, как следствие этого, отсутствие налога, подлежащего уплате в бюджет.

Как следует  из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.

Объектом налогообложения в соответствии с пп. 1  п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления  НДС к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено