Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А07-8299/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

А07-8299/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 7139/2007

г. Челябинск

29 октября 2007 г.       Дело № А07-8299/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 05 сентября 2007 года по делу № А07-8299/2007 (судья Гилязутдинова Р.Х.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – Гаймалеева Д.Р. (доверенность № 04-17/15697 от 20.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Байкал-Ресурс» (далее – ЗАО «Байкал-Ресурс», общество, налогоплательщик, налоговый агент,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 13-09/7759 от 25.05.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 сентября 2007 г.  требования общества были удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: НДС  в виде штрафа в сумме  4 109 655 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 739 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату: НДС  в сумме 4 841508 руб., налога на прибыль  в сумме  614 руб., и в части предложения уплатить: НДС  в сумме 20 547 655 руб., налог на прибыль  в сумме 3 695 руб.  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить,  в удовлетворении  требований ЗАО «Байкал-Ресурс» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что понесенные обществом расходы на оплату услуг ООО «Мозаика» на перевозку работников общества к месту работы не могут быть признаны экономическими оправданными, поэтому они обоснованно не были приняты налоговым органом в целях налогообложения прибыли. Оплата услуг отдела вневедомственной охраны является передачей средств в рамках целевого финансирования, поэтому данные суммы также не должны включаться в расходы для целей налогообложения прибыли. В связи с занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом правомерно было произведено доначисление этого налога, начисление пени и привлечение общества к налоговой ответственности.

Доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пени и привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом в связи с отказом в  признании обоснованным применение налоговой ставки 0% по контракту с иностранной организацией, так как данная организация не предоставляет налоговую отчетность и отсутствует по юридическому адресу. По мнению налогового органа, заявитель не доказал факт реального осуществления хозяйственных операций. В предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за  декабрь 2006 года заявителю было отказано обоснованно, так как в указанном периоде у общества отсутствовал налог, подлежащий уплате в бюджет.

ЗАО «Байкал-Ресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов отзыва заявитель указал, что правомерность включения  затрат на охрану в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, подтверждена пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ и судебной практикой. Необоснованность расходов налогоплательщика на оплату услуг ООО «Мозаика» налоговым органом не доказана, основания для применения положений п. 17 ст. 270 НК РФ отсутствовали.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и применение налоговой ставки 0% по спорным хозяйственным операциям соответствуют статьям 165,  171, 172 НК РФ, факт реального экспорта подтвержден надлежащим образом. Несоблюдение иностранным юридическим лицом требований законодательства другого государства не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.  Реализация товаров (работ, услуг) в том же периоде, когда заявлен налоговый вычет, не является необходимым условием для применения налоговых вычетов.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителя ЗАО «Байкал-Ресурс».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Байкал-Ресурс» по вопросам правильности исчисления и уплаты  налогов, в том числе налога на прибыль  за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и налога на добавленную стоимость  за период с 01.08.2004 по 30.12.2005, о чем был составлен акт № 84 ДСП от  09.04.2007 (т.1, л.д. 43-93).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком, и.о. руководителя налогового органа было принято оспариваемое решение № 13-09/7759 от 25 мая  2007 г. (т. 1,  л.д. 19-38).

Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе  налога на прибыль  в виде штрафа в сумме 739 руб. (п . 1.1 решения),  и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 109 531 руб. (п. 1.2 решения). Налогоплательщику было также предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе налог на прибыль  в сумме 3 695 руб. (п. 3.1 и п. 3.2 решения) и налог на добавленную стоимость  в сумме  20 547 655 руб. (п. п. 3.3 – п. 3.6 решения), и пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на прибыль  в сумме 614 руб. (п. 2.1 решения) и по налогу на добавленную стоимость  в сумме 4 841 508 руб. (п. 2.2 решения).

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанной части.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, относящихся к вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы общества на оплату услуг вневедомственной охраны и на оплату транспортных услуг, оказанных предприятию перевозчиком - ООО «Мозаика», правомерно были учтены заявителем в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, «общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными».

Заявитель в проверяемом периоде включил в состав расходов  затраты на оплату услуг ООО «Мозаика» по перевозке работников общества к месту работы и обратно. В соответствии с п. 26 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными