Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А07-5937/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в целях исполнения и регулирования данного закона.  

Довод заявителя о преюдициальном значении вывода Арбитражного суда Республики Башкортостан в решении от 13.07.2006 по  делу № А07-11384/2006 (т.1, л.д.23-33) о том, что налогоплательщик является градообразующей организацией,  не вполне обоснован, поскольку это является  выводом  суда, а не фактическим, юридически значимым обстоятельством, установленным по делу и не требующим доказывания по части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении другого дела, преюдиция в данном случае  отсутствует.    

Таким образом, на основе представленных в дело документов следует сделать вывод об отсутствии у заявителя правовых оснований для применения в 2004, 2005 годах порядка принятия убытков, предусмотренного абзацем десятым статьи 275.1 НК РФ для градообразующих организаций.  

Вместе с тем, рассмотрение законности оспариваемых решений не может быть ограничено лишь констатацией факта наличия либо отсутствия у налогоплательщика статуса градообразующей организации.

Если налогоплательщик не обладает статусом градообразующей организации, он не может быть лишён права учесть убытки, возникшие при осуществлении деятельности, связанной с обслуживанием обслуживающих производств и хозяйств, в ином, чем установлено для градообразующих организаций,  порядке, предусмотренном статьёй 275.1 НК РФ.  

Как указывалось выше, для предприятий, не являющихся градообразующими организациями, убытки по объектам обслуживающих производств и хозяйств признаются для целей  налогообложения строго при соблюдении совокупности условий, установленных абзацами шестым-восьмым статьи 275.1 НК РФ.

Поскольку судом первой  инстанции вопрос о соблюдении названных условий не исследовался, арбитражный суд апелляционной  инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определениями от 31.08.2007, 28.09.2007  предлагал заявителю  представить  документальное   обоснование  соблюдения совокупности условий, перечисленных в статье 275.1 НК РФ для признания в целях  налогообложения расходов (убытков)  по объектам  обслуживающих  производств и хозяйств.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статьям 23, 252, 313 НК РФ, содержащим общие требования о необходимости ведения налогоплательщиком налогового учёта и предусматривающим обязанность  самостоятельного исчисления им налога, на момент представления уточнённых налоговых  деклараций заявитель обязан был располагать  документами, подтверждающими  соблюдение им условий, предусмотренных налоговым законодательством, для отражения в налоговых декларациях определённых в них данных.

Обязанность доказывания соблюдения условий, установленных               статьёй 275.1 НК РФ (представления необходимых данных, а также  документов и сведений, подтверждающих убытки для целей   налогообложения), возлагается в данном случае  на налогоплательщика, заявившего об уменьшении своих налоговых обязательств.

Надлежащих и  достаточных доказательств соблюдения совокупности условий, предусмотренных  абзацами шестым-восьмым статьи 275.1 НК РФ, заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено, не были представлены данные доказательства и в ходе проведения налоговой проверки по требованиям инспекции  о представлении документов от 24.01.2007                               № 11-11/698, № 11-11/699 (т.2, л.д.56-59), доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Заявитель в ходе налоговой  проверки обосновывал свою позицию наличием статуса градообразующей организации и соответственно считал правомерным применение порядка принятия убытков, предусмотренного именно абзацем десятым  статьи 275.1 НК РФ.

Из справок бухгалтерии ОАО «Каустик» и налоговых регистров доходов  и расходов  на содержание объектов обслуживающих производств за 2004, 2005 годы (т.2, л.д.66-69) не представляется возможным установить выполнение условий абзацев шестого-восьмого статьи 275.1 НК РФ: соответствие  стоимости услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; не превышение  расходов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; отсутствие существенного отличия условия оказания услуг налогоплательщиком от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной. Иного заявителем в материалы дела не представлено.

Необходимо  также отметить следующее обстоятельство.

В письме от 02.02.2007 № 01-17/11 в адрес заместителя  главы администрации городского округа г.Стерлитамака  ОАО «Каустик» указывает, что в состав организации входили и входят следующие  объекты обслуживающих производств:  подсобное хозяйство, жилищно-коммунальное хозяйство, профилакторий «Ольховка», спортивно-оздоровительный комплекс, детский оздоровительный лагерь «Солнечный», стадион «Каустик», комбинат питания, медико-санитарная часть, мотоклуб «Каустик». Данные объекты значатся и в названных справках и налоговых регистрах (т.2, л.д.65-69). 

Однако в уточнённых налоговых декларациях по налогу  на прибыль организаций за 2004, 2005 годы, по которым налогоплательщиком заявлены спорные суммы убытка обслуживающих производств и хозяйств,  в качестве обособленных подразделений значатся: профилакторий «Ольховка», спортивно-оздоровительный комплекс, база отдыха, продуктопроводы, склад сжиженных газов, детский оздоровительный лагерь  «Солнечный», комплекс сооружений по захоронению токсичных отходов, грунтовый водозабор,  лесоперерабатывающее  производство (т.1, л.д.58-102), то есть перечень объектов в названных документах в полной мере не совпадает. В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о  произведённых расходах и содержит  данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Пояснений относительно указанных расхождений, доказательств отнесения комплекса сооружений по захоронению токсичных отходов,  лесоперерабатывающего  производства, указанных в уточнённых налоговых декларациях, к обслуживающим производствам и хозяйствам применительно к статье 275.1  НК РФ  заявитель не представил.

Невыполнение совокупности условий, предусмотренных абзацами шестым-восьмым статьи 275.1 НК РФ, не лишает налогоплательщика права согласно абзацу девятому этой статьи перенести убыток на срок,                               не превышающий десять лет, и направить на его погашение прибыль, полученную при осуществлении указанных в статье видов деятельности.

С учётом изложенного оснований для признания оспариваемых  решений  инспекции недействительными не имелось. Доводы ОАО «Каустик» отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права по вышеприведённым  мотивам.               

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непринятии во внимание представленных  материалов судебной практики, как и ссылка заявителя, в свою очередь, на другие материалы  судебной практики, подлежат отклонению. Исходя из части 1 статья 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие следует применить по делу законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, решение  арбитражного суда первой  инстанции является незаконным, принятым с неправильным  применением названных норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене по данным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного апелляционную жалобу  налогового органа следует удовлетворить, решение арбитражного суда первой инстанции - отменить с  принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Каустик» в пользу инспекции в возмещение судебных расходов по уплате платёжным поручением от 24.09.2007 № 615 госпошлины подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007           по делу № А07-5937/2007  отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Республике Башкортостан  удовлетворить.

Открытому акционерному  обществу «Каустик» в удовлетворении требований о признании недействительными  решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 28 марта 2007 года                   № 11-13/4579, № 11-13/4580   отказать.  

Взыскать с открытого акционерного  общества «Каустик» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Республике Башкортостан судебные расходы по уплате  государственной  пошлины  в  сумме 1000 рублей, уплаченной за подачу  апелляционной  жалобы платёжным  поручением от 24.09.2007 № 615.

Постановление вступает  в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через арбитражный суд первой инстанции.

В случае  обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                            Н.Н. Дмитриева

                                                                                                       О.Б. Тимохин