Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А07-5937/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5660/2007

 г. Челябинск

26 октября 2007г.                                                           Дело № А07-5937/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В.,  рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Республике Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу                         № А07-5937/2007 (судья Крылова И.Н.), при участии от подателя апелляционной жалобы Асадуллина М.Н. (доверенность от 10.01.2007                           № 220/007),

  УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное  общество «Каустик» (далее - заявитель,  налогоплательщик, ОАО «Каустик») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее по тексту -  налоговый орган, инспекция)  о  признании недействительными решений от 28.03.2007 № 11-13/4579,                            № 11-13/4580 об отказе в привлечении к налоговой  ответственности.

Решением арбитражного суда  первой инстанции  от 25.06.2007  заявленное требование  удовлетворено, оспариваемые решения налогового органа  признаны недействительными. 

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый  орган обратился  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В  апелляционной жалобе  налоговый орган ссылается на неправильное  применение (истолкование) судом норм материального  права - статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ),                 статьи 169 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и нарушение  норм процессуального права (части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), выразившееся в непринятии во внимание представленных  материалов судебной практики.

В судебном заседании  представитель налогового  органа  поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям.

В обоснование  доводов  апелляционной жалобы инспекция указывает, что заявителем  не подтверждён статус  градообразующей  организации в понятии, определяемом пунктом 1 статьи 169 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ,  в связи с чем инспекция  считает необоснованным вывод суда о правомерности определения ОАО «Каустик» налоговой базы и учёта убытков при исчислении налога на прибыль  организаций  по объектам обслуживающих производств и хозяйств  согласно порядку и  условиям             абзаца 10 статьи 275.1 НК РФ.

ОАО «Каустик»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение  суда считает законным  и обоснованным и просит  оставить его без изменения.

В судебное  заседание заявитель явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим  образом, в связи с чем дело в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в его  отсутствие. 

Обосновывая  свою позицию по делу в отзыве  на апелляционную жалобу, заявитель указывает на наличие  у него статуса  градообразующей  организации, подтверждённого, в том числе,  судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным  делам. При этом при определении и подтверждении данного  статуса заявитель руководствуется положениями пункта 2 статьи 169 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  в связи с тем, что численность работников ОАО «Каустик» в проверяемых  периодах (2004, 2005 годы)  превышала  пять тысяч человек. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 22.10.2007 заявитель ссылается на наличие единообразной арбитражной судебной практики по вопросу  определения понятия «градообразующая организация» в целях применения статьи 275.1             НК РФ, преюдицию решения по арбитражному делу № А07-11384/2006, в котором содержится  указание на ОАО «Каустик»  в качестве  градообразующей  организации.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового  органа, считает, что решение  суда подлежит  отмене с принятием  по делу нового  судебного акта  об отказе в  удовлетворении заявленного требования. 

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения  оспариваемых решений инспекции от 28.03.2007 № 11-13/4579, № 11-13/4580 явились результаты  камеральных налоговых  проверок  уточнённых  налоговых деклараций  заявителя  по налогу на прибыль   организаций  за 2004 и 2005 годы соответственно.

28.12.2006 заявителем в  налоговый  орган представлена  уточнённая  налоговая декларация  по налогу  на прибыль организаций за              2004 год к уменьшению на 11601255 рублей в связи с уменьшением  налоговой базы  на сумму убытка, понесённого  обслуживающими  производствами и хозяйствами, в размере 48338564 рублей.  По  решению  от 28.03.2007                   № 11-13/4579 налог на прибыль за 2004 год был увеличен на исчисленный в заниженном размере на 11601255 рублей (т.1, л.д.13-16).

29.12.2006 в налоговый  орган представлена уточнённая  налоговая декларация  по налогу  на прибыль организаций за 2005 год к уменьшению на 11645075 рублей в связи с уменьшением  налоговой базы  на сумму убытка, понесённого  обслуживающими  производствами и хозяйствами, в размере 48521144 рублей. По  решению  от 28.03.2007 № 11-13/4580 налог на прибыль за 2005 год был увеличен на исчисленный в заниженном размере на                  11645075 рублей (т.1, л.д.17-20).

В ходе налоговой  проверки составлены  докладные  записки  от 01.03.2007 (т.2, л.д.76-81), в адрес налогоплательщика направлены  уведомления от 01.03.2007 № 11-11/2933, № 11-11/2935 о неправомерном уменьшении налоговой  базы (т.2, л.д.70-75). 

Указанные решения инспекция обосновала аналогично, отличие только в налоговых периодах. Принимая названные  решения, налоговый орган указал, что налогоплательщик не относится к категории градообразующих  организаций, поскольку не выполнено условие  признания таковым по пункту 1 статьи 169  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ - численность работников ОАО «Каустик» не составляет и не превышает 25 %  численности работающего населения соответствующего населённого  пункта (города Стерлитамака), а также не доказано наличие  условий, необходимых  по               статье 275.1 НК РФ для признания убытков обособленных подразделений в текущем периоде  в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

Не  согласившись  с указанными решениями  инспекции и посчитав их незаконными, налогоплательщик  обратился  в  арбитражный суд.

Заявитель при рассмотрении спора в арбитражном суде первой  инстанции ссылался на то, что в 2004, 2005 годах в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ являлся   градообразующей  организацией, что позволяло ему в соответствии со статьёй 275.1 НК РФ принимать для целей  налогообложения по налогу на прибыль фактически  осуществлённые  расходы на содержание обслуживающих производств  и хозяйств без необходимости соблюдения трёх условий, предусмотренных  статьёй 275.1 НК РФ, а также на отсутствие  утверждённых органами местного  самоуправления  по месту нахождения налогоплательщика  нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб.

Налоговый орган указывал на то, что в целях применения статьи 275.1                                                                                                                                                                     НК РФ и определения понятия «градообразующая  организация»  необходимо руководствоваться  пунктом 1 статьи 169 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ, а в данном случае  установленный этой нормой критерий отнесения организаций к градообразующим отсутствовал.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, исходил из того, что заявитель является градообразующей организацией, поскольку наличествует критерий, предусмотренный пунктом 2 статьи 169 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ (численность работников превышает пять тысяч человек). При этом суд применил порядок  учёта убытков, установленный статьёй 275.1 НК РФ  для градообразующих организаций, а довод инспекции о необходимости соблюдения трёх условий, необходимых для учёта убытков  от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, признал неправомерным, поскольку данные условия  являются обязательными для  организаций, не являющихся градообразующими.

Выводы  арбитражного суда первой  инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении (истолковании) норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Особенности  определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, установлены  статьёй 275.1 НК РФ. Поскольку спор сводится  к порядку исчисления налога на прибыль организаций в 2004 и 2005 годах, применению подлежит редакция статьи 275.1 НК РФ, действовавшая   в данный период до вступления с 01.01.2006 в силу изменений, внесённых Федеральным законом от 06.06.2005 №  58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Согласно абзацу первому статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам. В абзацах третьем и четвёртом статьи 275.1 НК РФ приведён исчерпывающий перечень объектов  жилищно-коммунального хозяйства и  объектов социально-культурной сферы.

Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием перечисленных объектов, состоят в различном порядке признания убытков от неё для целей налогообложения.

Так, для целей налогообложения признаётся убыток, полученный обособленными подразделениями налогоплательщика при соблюдении всех трёх условий, приведённых в абзацах шестом- восьмом статьи 275.1 НК РФ. В силу абзаца девятого данной нормы при невыполнении хотя бы одного из  таких условий налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытка, а вправе перенести убыток на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Абзацем десятым статьи 275.1 НК РФ  предусмотрен особый порядок принятия для целей налогообложения  расходов (убытков) структурных подразделений по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, для налогоплательщиков, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данный порядок заявитель распространил на себя, посчитав, что обладает  статусом градообразующей организации, к данному выводу пришёл и суд первой инстанции.

Между тем заявителем и судом не учтено следующее.

Положение абзаца десятого  статьи 275.1 НК РФ  в  определении понятия «градообразующая организация» содержит отсылку к законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное                            не предусмотрено Кодексом. В НК РФ понятие «градообразующая организация» в целях налогообложения не определено.

Понятие «градообразующая организация» дано в статье 169 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ градообразующими организациями признаются  юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населённого пункта.

Согласно справкам заявителя и формам государственной статистической отчётности «Основные сведения о деятельности организации» численность  работников в 2004 году  составляла 7432 человека, в 2005 году - 7224 человека  (т.1, л.д.130-136).

В оспариваемых решениях  инспекции указано, что согласно                       ответу Стерлитамакского межрайонного  отдела государственной статистики  на запрос инспекции  численность работающего населения города Стерлитамака в 2004 году составляла 86350 человек, в 2005 году-                        80497 человек. Таким образом, численность работающих на ОАО «Каустик»  в 2004 году составила 8,6 % от работающего населения города Стерлитамака, в 2005 году - 9 %.  Копии запроса налогового органа и ответа Стерлитамакского межрайонного  отдела государственной статистики имеются в материалах дела (т.2, л.д.54-55).

При таких обстоятельствах в 2004, 2005 годах заявитель не отвечал критерию признания организации градообразующей по условиям пункта  1 статьи 169 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ.  Ссылка заявителя и суда первой  инстанции на пункт 2 статьи 169 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ является ошибочной, так как  данный пункт распространяет положения, предусмотренные  параграфом 2 Закона, на предприятия, приравненные к градообразующим при процедуре  банкротства,  строго