Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А76-7298/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(работам, услугам).

Расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, расходы, указанные в пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ принимаются применительно к порядку, предусмотренного для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (п. 2 ст. 346.17 НК РФ).

Налоговым органом не поставлен под сомнение факт реального проведения ИП Бендерским В.Н. расчетов за приобретенные нефтепродукты.

Как отмечено выше, у Межрайонной инспекции имеются претензии к содержанию представленных ИП Бендерским В.Н. документов, положениям, закрепленным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все вышеперечисленные критерии ИП Бендерским В.Н. соблюдены.

Ссылка налогового органа в оспариваемом налогоплательщиком решении на нарушение Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как документы, полученные ИП Бендерским В.Н. от ООО «СТК экспо» должны отвечать требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, для ООО «СТК экспо» представляемые им ИП Бендерскому В.Н. документы должны отвечать требованиям п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, то есть содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Данным требованиям документы, полученные ИП Бендерским В.Н. от ООО «СТК экспо» соответствуют.

Что же касается того факта, что Инспекцией ФНС России № 08 по г. Москве не подтвержден тот факт, что руководителем ООО «СТК экспо» и главным бухгалтером данной организации являются лица, указанные в документах, имеющихся у налогоплательщика-заявителя, то в данном случае, соответствующее обстоятельство не может повлечь за собой наступление для ИП Бендерского В.Н. бремени негативных последствий в виде доначисления сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в данной ситуации суд первой инстанции обоснованно принял справку о проведенной встречной налоговой проверки в качестве доказательства, поскольку запрос о проведении встречной проверки был направлен заинтересованным лицом в соответствующий налоговый орган в период проведения мероприятий налогового контроля (15.11.2006 № 4995дсп), получен Межрайонной инспекцией 28.12.2006, следовательно, данными встречной налоговой проверки Межрайонная инспекция воспользовалась обоснованно (ситуация аналогичного характера была рассмотрена Федеральным арбитражным судом Уральского округа – постановление от 16.03.2006 по делу № Ф09-1541/06-С2). Учитывая изложенное, доводы ИП Бендерского В.Н. о том, что справка о проведенной встречной проверки не может быть признана допустимым доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, налоговый орган не оспаривает по существу, ни факт  приобретения ИП Бендерским В.Н. нефтепродуктов у организации-продавца (поставщика), ни факт оплаты стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, ни последующего использования ИП Бендерским В.Н. данных товарно-материальных ценностей в целях ведения предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного Межрайонной инспекцией не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи следует также отметить то, что в данном случае расходы ИП Бендерского В.Н. должны быть квалифицированы по пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, а именно как расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), однако данный вопрос не выяснялся налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки.  

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О).

ИП Бендерский В.Н. не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Более того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с организацией-контрагентом, не имеется.

ИП Бендерский В.Н. не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщика-контрагента, не соблюдающего условия пп. 3 – 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагента налогоплательщика-заявителя.

Следует при этом исходить из того, что лица, фактически осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью «СТК экспо» не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемого ими (учрежденных ими) юридического лица, не находящегося по юридическому адресу, не представляющего налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющего «нулевую» налоговую отчетность, и уклоняющегося от уплаты законно установленных налогов и сборов.

В связи с этим, учитывая заявительный характер внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, контрагент ИП Бендерского В.Н. изначально, будучи недобросовестным, не заинтересован в соблюдении требований пп. «в», «д», «з», «л» п. 1, п. п. 4, 5 ст. 5, ст. 17, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учитывая изложенное, нет оснований полагать о том, что лица, указанные в документах, представленных ООО «СТК экспо» ИП Бендерскому В.Н., не являются руководителем и главным бухгалтером организации-продавца. Кроме того, отсутствие идентификационного номера налогоплательщика в накладных не является основанием для лишения налогоплательщика права на применение положений пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Претензий к выставленным ООО «СТК экспо» счетам-фактурам, у налогового органа не имеется (за исключением сведений о руководителе и главном бухгалтере данного юридического лица).

Кроме того, контрагент ИП Бендерского В.Н. был зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном законом порядке, юридическому лицу - налогоплательщику присвоен идентификационный номер налогоплательщика, а исходя из данных выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТК экспо», сведения об исключении данного юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, были внесены лишь 03.03.2007.

ИП Бендерский В.Н. был вправе, но не был обязан требовать от представителей ООО «СТК экспо» учредительные документы данного юридического лица и приказ (решение учредителя) о назначении Мухетдинова Р.Р. руководителем организации-продавца, однако и в данном случае ИП Бендерский В.Н. мог получить недостоверные сведения от недобросовестного контрагента.

Кроме того, исходя из специфики предпринимательской деятельности в Российской Федерации, принятие ИП Бендерским В.Н. мер, направленных на получение у регистрирующего органа сведений о контрагенте, заняло бы достаточно большой промежуток времени, в связи с чем, возможность совершения ИП Бендерским В.Н. соответствующей сделки была бы безусловно упущена.

Также налоговым органом не были предприняты попытки установления фактического места нахождения Мухетдинова Р.Р., несмотря на то, что данные указанного физического лица были предоставлены ИП Бендерским В.Н. (л. д. 122, 123).

Факт получения ИП Бендерским В.Н. именно налоговой выгоды от совершенной с контрагентом сделки, а не выгоды, выразившейся в получении дохода от совершенной сделки, не был подтвержден налоговым органом в ходе проведенных результатов налогового контроля и напротив, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ситуация аналогичного характера была предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановление от 25.12.2006 по делу № Ф09-11487/06-С7).

С учетом изложенного, в данной части оснований для отказа в удовлетворении заявленных ИП Бендерским В.Н. требований, у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в пользу ИП Бендерского В.Н., в полной сумме, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2007г. по делу № А76-7298/2007 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Бендерским Валерием Натановичем требований о признании недействительным решения от 05.03.2007 № 4, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 173.102 руб., начисления пеней в сумме 71.079 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 17.326 руб. 20 коп.

В указанной части требования индивидуального предпринимателя Бендерского Валерия Натановича, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 05.03.2007 № 4, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в части доначисления индивидуальному предпринимателю Бендерскому Валерию Натановичу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 173.102 руб., начисления пеней в сумме 71.079 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 17.326 руб. 20 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Бендерского Валерия Натановича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 (сто) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Бендерского Валерия Натановича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Б. Малышев

Судьи:        М.В. Чередникова

О.П. Митичев