Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А76-7298/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

11

А76-7298/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6561/2007

г. Челябинск

25 октября 2007г.

Дело № А76-7298/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бендерского Валерия Натановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2007г. по делу № А76-7298/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: индивидуального предпринимателя Бендерского В.Н. (паспорт), Буяковой Л.И. (доверенность от 02.06.2007 № 353), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – Зуба С.Н. (доверенность от 15.08.2007 № 04-32/22920),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бендерский Валерий Натанович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Бендерский В.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 05.03.2007 № 4, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003-2004г.г. в сумме 175.406 руб., пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты данного налога в сумме 73.421 руб. 07 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 17.326 руб. 20 коп., доначисления сбора на содержание милиции и благоустройство территории за 2003 год в сумме 612 руб., начисления пеней в сумме 276 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ штрафу в сумме 1.958 руб. 40 коп. за непредставление в установленный срок расчета сбора на содержание милиции и благоустройство территории.

В последующем налогоплательщик уточнил заявленные требования, которые с учетом уточнений заключались в признании незаконным решения налогового органа в части доначисления УСНО в сумме 173.102 руб., начисления пеней в сумме 71.079 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 17.326 руб. 20 коп., доначисления сбора на содержание милиции и благоустройство территории в сумме 612 руб., начисления пеней в сумме 276 руб. и привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок расчета сбора на содержание милиции и благоустройство территории за 2003 год (п. 2 ст. 119 НК РФ), за неуплату сбора на содержания милиции за 2003 год (п. 1 ст. 122 НК РФ), штрафам в общей сумме 2.080 руб. 80 коп. (л. д. 131, 132).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 августа 2007г. требования, заявленные ИП Бендерским В.Н., удовлетворены частично: решение налогового органа от 05.03.2007 № 4 признано недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату сбора на содержание милиции и благоустройство города за 2003 год в виде взыскания штрафа в сумме 122 руб. 40 коп. (п. 1.2), привлечения к ответственности за непредставление деклараций по сбору на содержание милиции и благоустройству города в виде взыскания штрафа в сумме 1.958 руб. 40 коп. (п. 1.3), предложения уплаты недоимки в сумме 612 руб. (п. 2.1.б) и пеней в сумме 276 руб. (п. 2.1.в). В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.      

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Бендерский В.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, ИП Бендерский В.Н. указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что сведения в отношении контрагента заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СТК экспо» (далее – ООО «СТК экспо») получены Межрайонной инспекцией после составления справки о проведенной выездной налоговой проверке, а следовательно, не могут быть использованы в качестве подтверждения того или иного факта; кроме того, ИП Бендерский В.Н. ссылается на то, что не должен нести ответственность за деяния контрагента, не исполняющего должным образом свои обязанности в налоговых правоотношениях, и даже из представленной справки о проведенной встречной проверки нельзя достоверно и однозначно установить, кто именно являлся руководителем и главным бухгалтером в ООО «СТК экспо» в проверяемые налоговые периоды. В соответствии с п. 4 ст. 346.11 НК РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняется действующий порядок ведения кассовых операций и представления статистической отчетности, следовательно, приходные кассовые ордера контрагента соответствуют условиям п. п. 13, 36 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, в связи с чем, нормы п. 1 ст. 252, пп. 23 п. 1 ст. 346.16, ст. 347.17 НК РФ соблюдены налогоплательщиком-заявителем.       

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также Межрайонная инспекция в отзыве пояснила, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение наличия финансово-хозяйственных связей с контрагентом и уменьшения в этой связи сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения. Представленные ИП Бендерским В.Н. к проверке документы в подтверждение наличия у заявителя материальных расходов, не содержат обязательные реквизиты, упомянутые в п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей), что подтверждено результатами проведенных встречных проверок. Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает в частности на то, что «…индивидуальным предпринимателем Бендерским В.Н. завышены расходы за счет включения в из состав расходных документов, в которых указаны неточные реквизиты: указаны фамилии директора и главного бухгалтера не соответствующие сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ. При этом, предпринимателем при совершении хозяйственной операции по приобретению ГСМ не истребованы документы, уполномочившие лиц, передающих ГСМ и учиняющих подписи в оправдательных документах: накладных и приходно-кассовых ордерах. Кроме того, при заключении договора поставки нефтепродуктов № 1 от 05.01.2003г. налогоплательщик также не убедился в наличии полномочий у лиц, являющихся представителями ООО «СТК Экспо».

В судебном заседании 18.10.2007 объявлен перерыв до 25.10.2007; судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ИП Бендерским В.Н. части.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ИП Бендерского В.Н.; по результатам проверки составлен акт от 02.02.2007 № 2 (л. д. 80 – 115) и вынесено решение от 05.03.2007 № 4 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 13 – 37). Указанным решением ИП Бендерский В.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 17.326 руб. 20 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 122 руб. 40 коп. за неуплату сбора на содержание милиции и благоустройство территории за 2003 год; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 1.958 руб. 40 коп. за непредставление в установленный срок расчета сбора на содержание милиции и благоустройство территории за 2003 год. Также ИП Бендерскому В.Н. предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно, в том числе: УСНО – 176.018 руб. 00 коп., 73.421 руб. 07 коп.; сбор на содержание милиции и благоустройство территории за 2003 – 612 руб. 00 коп., 276 руб. 91 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц, как налоговому агенту – 433 руб. 71 коп. Мотивацией вынесенного налоговым органом решения (в обжалуемой ИП Бендерским В.Н. части) послужили обстоятельства, аналогичные описанным налоговым органом в тексте отзыва на апелляционную жалобу.   

Отказывая в удовлетворении заявленных требований (в обжалуемой ИП Бендерским В.Н. части), суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что заявитель не представил документального подтверждения произведенных им затрат, связанных с оплатой приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «СТК экспо» нефтепродуктов, соответственно, налогоплательщик также не подтвердил экономическую обоснованность произведенных им затрат. Суд первой инстанции указал, что ИП Бендерским В.Н. не предприняты действия, направленные на истребование документов, подтверждающих полномочия лиц, передающих ГСМ и учиняющих подписи в оправдательных документах, кроме того, при заключении сделки ИП Бендерский В.Н. не убедился в наличии соответствующих полномочий у лиц, являющихся представителями ООО «СТК экспо». Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что на него не распространяется действие Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, сославшись при этом на то, что налоговым органом налогоплательщику вменено не нарушение порядка учета, но несоответствие представленных первичных документов требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также, по мнению суда первой инстанции, ИП Бендерский В.Н. мог предпринять ряд действий, направленных на подтверждение правового статуса партнера и его добросовестности (получение от контрагента копий учредительных документов, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, получение в налоговом органе сведений о контрагенте, выписки из ЕГРЮЛ).

С выводами суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.

В качестве оправдательных документов, подтверждающих наличие расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, ИП Бендерским В.Н. в целях проведения налогового контроля в числе прочих были представлены:

- договор поставки нефтепродуктов от 05.01.2003 № 1, заключенный между ООО «СТК экспо» в лице директора Мухетдинова Р.Р. (поставщиком) и ИП Бендерским В.Н. (покупателем) (л. д. 69 – 71);

- накладные, выписанные ООО «СТК экспо» на приобретенные ИП Бендерским В.Н. нефтепродукты (бензин и дизельное топливо) (л. д. 74 – 76);

- счета-фактуры, выставленные ИП Бендерскому В.Н. обществом с ограниченной ответственностью «СТК экспо» (л. д. 77, 78);

- квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение уплаты ИП Бендерским В.Н. наличных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «СТК экспо» за реализованные товарно-материальные ценности (л. д. 73 – 76).

Счета-фактуры, выставленные ИП Бендерскому В.Н. обществом с ограниченной ответственностью «СТК экспо» подписаны: со стороны руководителя – Мухетдиновым Р.Р.; со стороны главного бухгалтера – Голубевой Т.С. Квитанции к приходным кассовым ордерам также подписаны главным бухгалтером Голубевой Т.С., а в двух случаях (л. д. 74, 76), помимо главного бухгалтера, также подписаны кассирами Панченко и Пенкиной.

Межрайонной инспекцией был направлен запрос о проведении встречной проверки контрагента ИП Бендерского В.Н. – общества с ограниченной ответственностью «СТК экспо».

Согласно справке о проведенной встречной проверке, представленной Инспекцией ФНС России № 08 по г. Москве (л. д. 72), факт государственной регистрации ООО «СТК Экспо» в качестве юридического лица, а равно присвоение данному контрагенту идентификационного номера налогоплательщика, указанного ООО «СТК экспо» в выставленных ИП Бендерскому В.Н. счетах-фактурах, подтвержден данным налоговым органом.

В то же время, Инспекцией ФНС России № 08 по г. Москве указано на то, что руководителем и главным бухгалтером данной организации является Рыжов С.Н., последняя бухгалтерская и налоговая («нулевая») отчетность представлены ООО «СТК экспо» в налоговый орган по месту учета 01.01.2003, операции по банковским счетам приостановлены (что во многом объясняет способ расчетов, предложенные ООО «СТК экспо» налогоплательщику-заявителю), по юридическому адресу данное предприятие не располагается, налоговым органом по месту учета налогоплательщика направлен запрос в УВД по ЦАО г. Москвы на предмет установления места нахождения руководителя предприятия.

Данные обстоятельства послужили для налогового органа основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что представленные ИП Бендерским В.Н. к проверке первичные документы содержат недостоверную информацию относительно руководителя и главного бухгалтера ООО «СТК экспо», данный контрагент не может осуществлять торговлю нефтепродуктами, так как основным видом его деятельности является торговля автотранспортными средствами и их ремонт, в накладных отсутствует ссылка на идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пп. 5, 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, на нарушение которых ИП Бендерским В.Н. ссылается заинтересованное лицо, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму материальных расходов и на сумы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам