Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А76-32477/2006. Изменить решение

дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации разумность предъявленных к взысканию с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Буратино»                              не доказана.

При наличии достаточного количества судебной практики в отношении рассмотрения подобной категории споров (информацию возможно получить в том числе, при помощи правовых систем «Консультант-Плюс», «Гарант», а также иных) стоимость оказанных юридических услуг является чрезмерно завышенной.

Квалификация представителя – Матушкина Е.И., до заключения трудового договора с ООО АФ «ВнешЭкономАудит» более двух лет проработавшего в налоговых органах (л. д. 117 – 119) свидетельствует о том, что для указанного лица, представлявшего интересы ООО «Буратино» в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, данный спор не представляет какой-либо сложности, равно как не возникало сложностей в изучении доказательств и подготовке отзыва на заявление Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска (л. д. 69, 70).

Представитель ООО «Буратино» - Матушкин Е.И. при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на определение суда первой инстанции от 25.07.2007 по настоящему делу в обоснование разумности заявленных к взысканию судебных расходов представил в материалы дела копии страниц Интернет–сайтов Юридического партнерства «Бератор групп» и группы компаний «СТЭК», из содержания которых следует, что стоимость рассмотрения «административного дела» в первом случае составляет от                 10.000 руб., а во втором случае, подготовка исковых заявлений оценивается в сумму от 10.000 руб. Между тем, данные Интернет-сайтов не могут обосновывать размеры судебных расходов, понесенных ООО «Буратино», поскольку цены, устанавливаемые различными субъектами предпринимательской деятельности, оказывающими услуги на юридическом поприще, имеют отношение только к конкретной коммерческой организации и не регулируют определение в регионе стоимости юридических услуг и стоимости оплаты услуг адвокатов по спорам, аналогичным разрешенному в рамках дела № А76-32477/2006. Кроме того, указанные цены могут свидетельствовать лишь об их уровне, устанавливаемом фиксировано, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности, тем более, что наличие нюансов, возникающих при рассмотрении конкретного дела изначально, при определении фиксированных стоимостных категорий оказываемых юридических услуг, не может приниматься во внимание, а лица, оказывающие юридические услуги, устанавливая фиксированные цены, прежде всего, исходят из необходимости получения оплаты за проделанную работу по максимально высоким ставкам – вне зависимости от того, представляет спор какую-либо сложность, либо не представляет.

Кроме того, данные Интернет-сайтов в любом случае не могут быть признаны официальным источником информации, равно как не являются источником официальной информации данные, полученные от какой-либо коммерческой организации, оказывающей платные юридические услуги.

Заявление Инспекции ФНС России по Центральному району                               г. Челябинска принято к производству судом первой инстанции 21.12.2006, предварительное судебное заседание было назначено на 16.01.2007 (л. д. 1), по результатам предварительного судебного разбирательства судом первой инстанции было открыто судебное заседание по правилам первой инстанции, спор разрешен 16.01.2007 (л. д. 81, 82), решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 19.01.2007 (л. д. 83).

Учитывая изложенное, спор был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции оперативно, исходя из сложности категории данного дела.

Что же касается подготовки представителем заявителя отзыва на апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району                  г. Челябинска, то следует отметить, что текст отзыва на апелляционную жалобу кратко повторяет текст отзыва на заявление заявителя о привлечении ООО «Буратино» к административной ответственности (л. д. 69, 70, 95, 96).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо существенных временных затрат, связанных с изучением материалов дела и подготовкой отзывов на заявление Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска и на апелляционную жалобу заявителя, исполнителем не понесено, а стоимость оплаченных ООО «Буратино» юридических услуг, является явно несоразмерной фактическому объему трудозатрат, которые могут быть реально понесены при подготовке к рассмотрению дела в арбитражном суде и при подготовке  подобного рода отзывов на заявление и на апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району                  г. Челябинска.

Стоимостные категории (сумма административного штрафа в рассматриваемой ситуации), не тождественны сложности категории дела и сами по себе не могут повлиять на размер судебных расходов, которые должны быть заявлены именно в разумных пределах.   

Если все же использовать в качестве измерителя соразмерности судебных расходов сравнение сумм, то в случае неблагоприятного для ООО «Буратино» исхода рассмотрения дела, заинтересованное лицо могло быть привлечено к административной ответственности в размере 500 МРОТ (50.000 рублей) (ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в суде первой инстанции). При этом в целях определения соотношения размера административной санкции с размером заявленных судебных расходов сумма санкции взята в максимальном размере.

Таким образом, изначально предъявленные к взысканию с заявителя судебные расходы, связанные с оплатой обществом с ограниченной ответственностью «Буратино» (13.000 руб. 00 коп.) составляют 26 процентов от максимальной суммы административного штрафа.

Суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска до 8.000 руб. 00 коп., что составляет 16 процентов от максимальной суммы административного штрафа, однако как отмечено выше, не указал, каким именно критерием руководствовался суд первой инстанции определяя разумность судебных расходов в соответствующей сумме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае разумным пределом судебных расходов будет являться сумма 2.000 руб. 00 коп.                     (1.500 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и                      500 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), исходя из сложности категории спора и отсутствия каких-либо существенных временных затрат и трудозатрат со стороны ООО АФ «ВнешЭкономАудит» при подготовке и участии в судебных разбирательствах в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о взыскании с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска судебных расходов, связанных с оплатой обществом с ограниченной ответственностью «Буратино» юридических услуг, подлежит изменению.    

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2007г. по делу № А76-32477/2006 изменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буратино» в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет–сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Б. Малышев

Судьи:           О.П. Митичев

М.В. Чередникова