Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А47-5723/2006. Изменить решение

одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации при создании юридического лица (о государственной регистрации при создании юридического лица путем реорганизации).

Условия аналогичного характера были приведены в Порядке и условиях присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденном приказом МНС РФ от 27.11.1998 № ГБ-3-12/309.

Порядок государственной регистрации юридических лиц регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), при этом указанным Федеральным законом закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 4).

Пунктом первым статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что в ЕГРЮЛ, в числе прочих, содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке (пп. «а»); организационно-правовая форма (пп. «б»); адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (пп. «в»); подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица (пп. «е»); способ прекращения деятельности юридического лица (путем реорганизации или путем ликвидации) (пп. «и»); идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе (пп. «о»).

Порядок, сроки государственной регистрации юридических лиц, представления документов при государственной регистрации закреплены в ст. ст. 8, 9, 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вышеизложенное свидетельствует о тождестве данных – как содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, так и в цифровом коде идентификационного номера налогоплательщика.

Идентификационный номер налогоплательщика, таким образом, является уникальным цифровым кодом, содержащим необходимую закодированную информацию, позволяющую определить конкретного налогоплательщика и налоговый орган, произведший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения.

Совпадения идентификационных номеров налогоплательщика у различных юридических лиц исключено.

Учитывая вышеперечисленное, поскольку факт присвоения идентификационного номера налогоплательщика обществу с ограниченной ответственностью «Рикон», не подтвержден, следовательно, не подтвержден и сам факт регистрации ООО «Рикон» в качестве юридического лица.  

Если бы ООО «Рикон» было реорганизовано либо ликвидировано, то соответствующие данные имелись бы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы за собой предъявление к вычету (возмещению) из федерального бюджета сумм НДС со стороны недобросовестных налогоплательщиков, по сфальсифицированным документам.

Сделка, совершенная ЗАО «Уралэлектрокомплект» с ООО «Рикон» является ничтожной.

В силу условий ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) организации, не зарегистрированные в установленном порядке, не являются юридическими лицами, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вышеперечисленное свидетельствует также о том, что счет-фактура, выставленный закрытому акционерному обществу «Уралэлектрокомплект» обществом с ограниченной ответственностью «Рикон», не соответствует требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку у незарегистрированных в установленном порядке юридических лиц не могут иметься руководитель и главный бухгалтер.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, весь риск неблагоприятных последствий при осуществлении предпринимательской деятельности, возлагается именно, на субъекта предпринимательской деятельности, а государство в данном случае не должно компенсировать закрытому акционерному обществу «Уралэлектрокомплект» его потери, связанные с неполучением налогового вычета из федерального бюджета.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Правомерным является решение суда первой инстанции в части, приходящейся на эпизоды, связанные с признанием обоснованности заявленных ЗАО «Уралэлектрокомплект» налоговых вычетов по сделкам с ООО «Эльт Мастер», ООО «Алтима СК», ООО «Авант Ресурс», ООО «Монолит».

В данном случае, ЗАО «Уралэлектрокомплект» в действительности не несет бремя негативных последствий за действия контрагента (ООО «Эльт Мастер»), не выполняющего условия пп. 4, 5, 7 ст. 23 НК РФ. В рассматриваемой ситуации налоговым органом также не опровергнут факт реальной оплаты стоимости приобретенных ЗАО «Уралэлектрокомплект» товарно-материальных ценностей с учетом налога, равно как не добыто доказательств согласованности действий налогоплательщика-заявителя и ООО «Эльт Мастер».

Что касается иных контрагентов налогоплательщика-заявителя, то неполучение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга ответов иных налоговых органов о результатах проведенных встречных проверок ООО «Алтима СК», ООО «Авант Ресурс», ООО «Монолит», при наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, не могло явиться основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

В указанной части основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2007г. по делу № А47-5723/2006 изменить в части признания недействительным решения от 31.03.2006 № 02-42/6-5277 и требования № 10509 об уплате налога по состоянию на 31.03.2006, вынесенного и выставленного соответственно Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга, в отношении суммы налога на добавленную стоимость 6.666 руб. 67 коп., приходящейся на сделку закрытого акционерного общества «Уралэлектрокомплект» с обществом с ограниченной ответственностью «Рикон».

В указанной части в удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу «Уралэлектрокомплект» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралэлектрокомплект» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 руб. 80 коп. (один рубль 80 копеек).     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Чередникова

О.П. Митичев