Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А76-33122/2006. Изменить решение

А76-33122/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6556/2007

г. Челябинск

25 октября 2007г.

Дело № А76-33122/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району   г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области                           от 25 июля 2007г. по делу № А76-33122/2006 (судья Харина Г.Н.), при участии: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                           г. Челябинска – Трапезниковой Т.В. (доверенность от 01.10.2007                                   № 05-02/45065), от общества с ограниченной ответственностью «Буратино» - Матушкина Е.И. (доверенность от 28.12.2006 № 1),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буратино» (далее – заявитель, ООО «Буратино») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска)                   13.000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25 июля 2007г. заявленные ООО «Буратино» требования, удовлетворены частично: с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска взысканы судебные расходы в сумме 8.000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Буратино» отказано.    

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска просит определение суда первой инстанции от 25.07.2007 по делу № А76-33122/2006 отменить и принять новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку суд первой инстанции должен был определить размер подлежащих взысканию с Инспекции ФНС России по Центральному району              г. Челябинска судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумных пределов данных судебных расходов. Также заинтересованное лицо ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82). Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска указывает также на то, что рассмотренный судом первой инстанции спор не представляет какой-либо сложности, в связи с чем, расходы ООО «Буратино» на оплату услуг представителя явно несоразмерны сложности дела и времени, затраченному представителем на оказание услуг при рассмотрении дела.

ООО «Буратино» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в силу условий ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах, данные критерии заявителем соблюдены; сумма в размере 13.000 руб., выплаченная ООО «Буратино» обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» (далее – ООО АФ «ВнешЭкономАудит») по договору от 25.12.2006 № КЮ-8/06 и дополнительному соглашению к нему от 05.04.2007 включает себя оказание услуг представителем в суде первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании 18.10.2007 объявлен перерыв до 25.10.2007; судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, по результатам которой  14.12.2006 в отношении ООО «Буратино» составлен протокол об административном правонарушении № 254 по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л. д. 44, 45) и 21.12.2006 вынесено постановление № 230 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Буратино» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, штрафу в размере 300 МРОТ (30.000 руб.).  

Общество с ограниченной ответственностью «Буратино» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2007г. по делу № А76-33122/2006 (л. д. 100) заявленные ООО «Буратино» требования, удовлетворены: постановление Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 21.12.2006 № 230 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007г. по этому же делу (л. д. 120 - 122) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

ООО «Буратино» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Центральному району               г. Челябинска 13.000 руб. 00 коп. судебных расходов, составляющих стоимость оказанной юридической помощи.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска 13.000 руб. 00 коп. судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что «судом при определении размере расходов на представителя соблюден принцип разумности с учетом характера заявленного спора и продолжительности рассмотрения арбитражного дела» (л. д. 153). Суд первой инстанции посчитал, что разумным пределом для взыскания судебных расходов является сумма 8.000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу условий ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемый Инспекцией ФНС России по Центральному району                         г. Челябинска не содержит мотивированных выводов суда первой инстанции о том, какие именно критерии были взяты судом первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителя, в сумме 8.000 руб. 00 коп.

Из имеющихся в деле документов следует, что между ООО «Буратино»  (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» (исполнителем) 25.12.2006 был заключен договор на оказание юридических услуг № КЮ-8/06 (л. д. 125, 126), в соответствии с которым в обязанности исполнителя входило оказание заказчику юридической помощи по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции по спору с Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска по делу о признании недействительным (незаконным) постановления Инспекции от 21.12.2006 № 230 по делу об административном правонарушении (п. 1.1). Пунктом 1.2 данного договора стороны предусмотрели, что в обязанности исполнителя входит: изучение представленных заказчиком «материалов налоговой проверки» (следует изначально отметить, что «налоговой проверки» в отношении ООО «Буратино» Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска не проводилось, поскольку заявитель реализовывал свои права в рамках ст. 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506), постановления налогового органа, пакета документов, подтверждающих нарушение, других документов по вопросу спора; информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в арбитражный суд; участие в заседании арбитражного суда первой инстанции при наличии доверенности от заказчика; обеспечение сохранности документов, получаемых от заказчика и конфиденциальности полученной информации. Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя «по п. 1.2 настоящего Договора определяется в размере 10 000… рублей (НДС не предусмотрен). Предоплата 100%». Также сторонами было предусмотрено следующее: «оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или передачи банковских векселей. Допускается оплата наличными денежными средствами» (п. 2.2); «Исполнитель передает Заказчику акт выполненных услуг в двух экземплярах после принятия решения арбитражным судом или принятия налоговым органом решения об удовлетворении требований Заказчика и получения оригинала решения Заказчиком» (п. 3.1); «в течение пяти рабочих дней с момента получения акта в порядке пункта 3.1 настоящего договора, Заказчик обязан принять выполненные услуги и подписать оба экземпляра Акта, один из которых подлежит передаче Исполнителю, либо заявить о своих возражениях» (п. 3.2); «если в течение срока, указанного в пункте 3.2 настоящего Договора Заказчик не подпишет Акт и не сообщит о своих возражениях Исполнителю, указанные в акте услуги считаются принятыми Заказчиком» (п. 3.3).

В суд первой инстанции представителем заявителя в подтверждение понесенных ООО «Буратино» расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных ООО АФ «ВнешЭкономАудит» юридических услуг, были представлены следующие заверенные ксерокопии: квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2007 № 9 на сумму 10.000 руб. (л. д. 128), акта от 15.02.2007 № 000354 на оказанные по договору услуги, подписанного со стороны исполнителя и заказчика (л. д. 130); трудовой книжки Матушкина Е.И., отстаивавшего интересы ООО «Буратино» в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции – в подтверждение факта наличия трудовых отношений между Матушкиным Е.И. и ООО АФ «ВнешЭкономАудит»                   (л. д. 132-135); трудового договора, заключенного между ООО АФ «ВнешЭкономАудит» (работодателем) и Матушкиным Е.И. (работником) 18.07.2006 (л. д. 136 – 138); дополнительного соглашения от 22.08.2006 № 1 к указанному трудовому договору (л. д. 139)

В последующем, сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору от 25.12.2006 № КЮ-8/06, датированное 06.04.2007 (л. д. 127), в соответствии с которым в текст некоторых пунктов договора были внесены изменения, в частичности, в пункт 1.1 - исполнитель поручил, а заказчик принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов ООО «Буратино» в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции по спору о признании недействительным (незаконным) постановления Инспекции от 21.12.2006 № 230 по делу об административном правонарушении; в пункт 1.2, содержание которого было дополнено упоминанием об участии исполнителя в судебных заседаниях в суде первой и в суде апелляционной инстанции; в пункт 2.1, которым стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг определена сторонами в размере 13.000 руб. 00 коп.

Расходы в сумме 3.000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции заявитель подтверждал заверенной копией счета от 06.04.2007 № 708 на сумму                       3.000 руб. 00 коп. и чека контрольно-кассовой техники на аналогичную сумму (л. д. 129), заверенной копией акта принятия заказчиком оказанных услуг от 19.04.2007  № 000792 (л. д. 131).

Между тем, факт оплаты стоимости судебных расходов, коими являются также и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, может быть подтвержден исключительно подлинным документом исходя из условий ч. 6    ст. 71 АПК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2004 по делу № Ф09-4918/04-АК).

Подлинные документы в подтверждение факта оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Буратино» стоимости оказанных ООО АФ «ВнешЭкономАудит» юридических услуг были представлены лишь в суд апелляционной инстанции, в судебное заседание 18.10.2007, однако представленные счета и акты не были подписаны со стороны руководителя ООО АФ «ВнешЭкономАудит», поскольку содержали факсимиле (что является недопустимым в силу условий пп. «ж» п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), чем и было обусловлено объявление в судебном заседании 18.10.2007 перерыва до 25.10.2007.

В судебное заседание 25.10.2007 представителем заявителя были представлены подлинные счета и акты, содержащие подпись руководителя ООО АФ «ВнешЭкономАудит», а также подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру и чек контрольно-кассовой техники.  

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость