Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А07-6509/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Башкортостан от 29.03.2007 по делу № А07-3230/2007, соответствовал требованиям статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ  «Об исполнительном производстве», предъявлен в установленный срок,  оснований для его возвращения не имелось. Условий обязательности приостановления исполнительного производства по статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ  «Об исполнительном производстве» не имелось,  доказательств обращения заявителем (как               стороны - должника в исполнительном производстве)  с таким ходатайством в  порядке статьи 31 данного Закона  не представлено.  

Имевшая место коллизия процессуальных норм,  определяющих  обязательность и незамедлительность исполнения решения арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативного правового акта, действия  государственного органа и обязательность исполнения ранее принятых  обеспечительных  мер   по другим делам, в частности путём приостановления исполнения самого решения арбитражного суда от 29.03.2007 в порядке             статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,              не разрешена.  

С учётом изложенного действия судебного пристава-исполнителя Хамидова Р.М. не выходили за рамки полномочий по исполнению судебных актов, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Подлежит отклонению, как не нашедший документального подтверждения, и довод апелляционной  жалобы о заинтересованности судебного пристава-исполнителя при совершении названных исполнительных действий  в исходе исполнительного производства. Данный довод податель апелляционной  жалобы приводит как основной.

Судом первой инстанции установлена недоказанность наличия  оснований для отвода судебного пристава-исполнителя Хамидова Р.М. по статье 43 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ  «Об исполнительном производстве». Заявителем, подателем апелляционной жалобы конкретные фактические, документально подтверждённые обстоятельства, свидетельствующие  о заинтересованности, предвзятости  данного судебного пристава-исполнителя, наличии у него прямой либо косвенной заинтересованности в исходе  исполнительного производства  с позиции   статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                не представлены. Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства, а также указывающих на его заинтересованность,  должно подтверждаться конкретными фактами и не может строиться на предположениях. Судом установлено, что указанные подателем апелляционной жалобы действия судебного пристава-исполнителя                   Хамидова Р.М. направлены на исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, сведениями о наличии каких-либо иных мотивов суд не располагает и заявитель с подателем апелляционной жалобы           не приводят.

Таким образом, оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 198,  частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для  признания  оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Хамидова Р.М.   незаконным, с учётом установленных по делу обстоятельств   не имеется.   

Следует отметить, что  исполнительное  производство                                        №  68/3970/556/8/2007, возбуждённое постановлением судебного                        пристава-исполнителя Хамидова Р.М.   от 30.03.2007 на основании названного исполнительного листа № 104931 от 29.03.2007,  окончено в связи с добровольным исполнением должником требования исполнительного документа  16.04.2007 по постановлению об окончании исполнительного производства от 28.04.2007 (л.д.26).  

Арбитражным судом  первой  инстанции  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам  дана правильная  оценка. При разрешении спора суд правильно применил нормы  материального  и процессуального права.  Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении (истолковании) названных выше норм материального и процессуального права и на неверной оценке обстоятельств дела по вышеприведённым  мотивам.                

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного апелляционную жалобу Межрегиональной   инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 следует оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции - без изменения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2007г. по делу № А07-6509/2007  оставить  без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме)  через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   М.Б. Малышев  

Судьи                                                                                            М.В. Чередникова

О.П. Митичев