Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А76-4861/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4861/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6752/2007

г. Челябинск

25 октября 2007 года                       Дело № А76-4861/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 по делу № А76-4861/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от заявителя – Мациновой И.С. (доверенность от 17.10.2007 б/н); от подателя апелляционной жалобы – Горбунова С.В. (доверенность от 09.01.2007 № 218),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Янус» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично (с учетом уточнения) недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.02.2007 № 178.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 по делу № А76-4861/2007 (судья С.Б. Каюров) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при выставлении счета-фактуры с выделенной суммой НДС общество обязано было не только уплатить сумму налога но и представить в установленный срок налоговую декларацию. В связи с тем, что общество ранее привлекалось к налоговой ответственности, применение налоговых санкций с учетом отягчающих ответственность обстоятельств соответствует ст. 122 НК РФ. При исчислении сумм единого налога для отдельных видов деятельности общество не имело право применять корректирующий коэффициент К2 с учетом количества фактически отработанного времени. При предоставлении налогового вычета по НДФЛ общество обязано было представить доказательство непредставления вычета до приема на работу. Факт забора воды с использованием технических средств является основанием для исчисления и уплаты платы за пользование водными объектами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. В отзыве указывает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в полном объеме.

Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Янус» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства РФ, в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 21.11.2006.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 02.02.2007 № 178 (том 1, л.д. 42-64) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2, ст. 119 НК РФ, доначисленны налоги и пени.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Челябинской области.

Арбитражным судом Челябинской области решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

1. В силу статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организацией за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков, в том числе перечисленных в пункте 5 статьи 173 Кодекса, представить в налоговые органы по месту своего учета, соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, на обществе лежит обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, что и предусмотрено пунктом 5 статьи 173 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Следовательно, согласно статье 119 Кодекса субъектом ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является налогоплательщик.

Поскольку общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, к обществу не могла быть применена ответственность в соответствии со статьей 119 Кодекса. Налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок предусмотрена только в отношении налогоплательщиков, которым общество в спорный период не являлось.

Общество не подпадает под понятие налогоплательщиков (налоговых агентов), перечисленных в пункте 5 статьи 173 Кодекса, поэтому у него нет обязанности представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 174 Кодекса.

Выводы суда в данной части соответствуют нормам материального права.

2. Согласно ст. 112 НК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

ООО «Янус» привлекалось ранее к налоговой ответственности решением налогового органа от 01.11.2004, № 628.

Поскольку решение было исполнено добровольно, ООО «Янус» следовало считать подвергнутым санкции в течение 12 месяцев с момента вынесения решения, то есть до 02.11.2005.

По истечению данного срока ответственность по п. 2 ст. 112 НК РФ применяться не должна, и на момент вынесения оспариваемого решения ООО «Янус» не являлось лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Кроме того, повторные, по мнению инспекции, правонарушения совершались обществом в 2004 году, то есть до момента вынесения первоначального решения.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела.

3. Согласно п. 6 ст. 346.29 НК РФ, при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт – Петербурга могут корректировать базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт – Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.

При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Организация в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по общественному питанию. Помещение столовой, где оказывались услуги, находится в собственности организации.

Указывая что налогоплательщиком скорректировано единое значение коэффициента К2, на значение коэффициента, учитывающего фактический период работы столовой судом первой инстанции правомерно приняты документы, представленные заявителем (график работы столовой, табеля учета рабочего времени).

Данными документами подтверждается фактическая занятость работников столовой в пятидневной рабочей неделе, и отсутствие ведения деятельности столовой в выходные дни.

Таким образом, корректирующий коэффициент К2, определяемый как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода, обществом применен правомерно.

Из материалов дела следует, что общая площадь зала обслуживания составила 41,27 кв.м., что соответствует данным заявителя, представленным в налоговый орган, а общая площадь всего зала столовой 60,0 кв.м., что соответствует данным правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал в данной части оспариваемое решение налогового органа недействительным.

4. Из материалов дела следует, что Тимофеевым было представлено в бухгалтерию ООО «Янус» заявление о предоставлении налоговых вычетов от 01.09.2004 (том 1, л.д.83).

Трудовая книжка ВТ № 335535(том 1, л.д. 91) подтверждает факт приема на работу в ООО «Янус» с 01.09.2004. Запись от 31.01.2006 подтверждает увольнение в порядке перевода в ЗАО «Янус».

Таким образом, факт исполнения трудовых функций в ООО «Янус» подтверждается материалами дела.

Доказательств осуществления Тимофеевым трудовой деятельности до приема в ООО «Янус» до 01.09.2004 налоговым органом в материалы дела не представлено.

Право на налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц не ставится в зависимость от обязанности подтверждения налогоплательщиком использования налогового вычета ранее, и как следствие его право на получение стандартных налоговых вычетов за период январь-сентябрь 2005 года и январь 2006 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.

5. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 06.05.1998 г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Одним из условий возникновения обязанности по уплате налога является то, что водопользование должно осуществляться строго по законодательству РФ. Водное законодательство РФ состоит из Водного кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ и ее субъектов (ст. 2 ВК РФ).

Под специальным водопользованием понимается использование гражданами и юридическими лицами водных объектов с применением сооружений, технических средств или устройств. Указанная деятельность должна осуществляться только при наличии лицензии на водопользование.

В силу ст. 86 ВК РФ виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда. К специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью для удовлетворения питьевых и бытовых нужд населения, потребностей в воде сельского хозяйства, промышленности, энергетики, водного транспорта, лесосплава, добычи полезных ископаемых из водных объектов, торфа и сапропеля со дна водных объектов и для иных государственных и общественных надобностей, строительства зданий, причалов, портовых и других сооружений (кроме сооружений для защиты от вредного воздействия вод и улучшения качества вод), а также для сброса сточных вод, если указанные виды водопользования производятся с применением следующих сооружений, технических средств и устройств, в т.ч. стационарных, передвижных и плавучих сооружений по механическому и самотечному забору воды из поверхностных водных объектов.

Как следует из договора купли-продажи № 1 от 19.10.2000 и акта приема-передачи от 20.10.2000 в состав артезианской скважины входят: скважина (сарай), градирня, сарай, водонапорная башня. Наличие иных объектов (стационарных, передвижных и плавучих сооружений по механическому и самотечному забору воды из поверхностных водных)