Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А07-6367/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункту 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей  налогообложения   принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом  2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учётом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учётом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Таким образом, в силу приведённых правовых норм НДС подлежит уплате только с сумм, фактически полученных от потребителя. Из смысла названных  норм не вытекает обязанность организации включать суммы субвенций (субсидий) в налоговую базу по НДС, поскольку такие средства нельзя расценивать как связанные с оплатой (расчётами)  реализованных товаров (работ, услуг). Следовательно, суммы, полученные из бюджетов в возмещение убытков от предоставления населению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС. Данное утверждение согласуется с положениями статьи  146 НК РФ, определяющей перечень объектов налогообложения по НДС. Таким образом, налогоплательщик, реализовавший коммунальные услуги отдельным определённым законом категориям граждан по льготным ценам, обязан исчислить и уплатить НДС с сумм, фактически полученных от потребителей.

Ссылка инспекции на подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ в данном случае необоснованна. Как установлено судом с учётом материалов дела, субвенции (субсидии) заявителем получались не как финансовая помощь,               не  с целью пополнения фондов специального назначения и в счёт увеличения доходов организации, а на покрытие фактических убытков, произошедших в ходе реализации услуг населению по специально установленным тарифам и не были связаны с оплатой предоставленных услуг. Выводы суда первой инстанции в данной  части  являются верными и основанными на правильном применении материального закона.

В материалах дела имеется копия письма от 19.06.2006 № 02-08/20167 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на обращение заявителя, в котором констатируется,  что согласно письму территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории г.Уфа от 24.08.2006  № 07-06 бюджетные средства, получаемые МУП «Уфаводоканал», относятся к категории субсидий, соответственно данные  средства  не подлежат включению в налоговую базу по НДС (т.1, л.д.145-146).

Как отмечено выше, в оспариваемом  решении инспекцией  установлено, что возмещение  расходов отдельных категорий граждан  производилось через Управление труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан. В письме от 22.06.2007 № 13-03/266 Управление труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Октябрьскому району г.Уфы  сообщает, что финансирование за период 2003-2006гг. на основании доведённых лимитов бюджетных обязательств через МУП УЖХ г.Уфы для МУП «Уфаводоканал» осуществлялось  без НДС, о чём свидетельствуют копии платёжных поручений (т.2, л.д.1-9, 19-23).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Управлению труда и социальной защиты населения не дано право давать разъяснения по вопросам налогообложения, подлежит отклонению, поскольку разъяснений по данным вопросам Управление в своём письме не давало, а представила фактические обстоятельства дела.   

Судом установлено и инспекцией не опровергнуто, что получателем бюджетных средств являлся заявитель, то обстоятельство, что суммы получены через третьих лиц (МУП УЖХ г.Уфы), не изменяет назначение данных сумм. Указание в пункте 2 статьи 154 НК РФ в прежней редакции  на дотации, а   не  на субвенции и субсидии, не меняет целевой характер средств в соответствии с бюджетным законодательством, в редакции Федерального        закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ  в данной норме вместо слова «дотаций»  указано «с учётом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня». Согласно Федеральному закону от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации  Российской Федерации» функциональная и экономическая принадлежность бюджетных расходов идентична. Правовой и компенсационный характер полученных средств, их целевую направленность и  использование инспекция не отрицает.

Таким образом, исключение налогоплательщиком из налоговой базы по НДС полученных из бюджета сумм субвенций (субсидий), связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен при реализации льготным категориям населения коммунальных услуг, было правомерным.

Довод подателя  апелляционной  жалобы  о том, что решение суда по настоящему делу с учётом  решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2007 по делу № А07-5364/2007 приводит к двойному изъятию НДС из федерального бюджета, неоснователен, налоговые базы формируются в отношении каждого налогоплательщика самостоятельно, более того, представленным  инспекцией постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 решение суда от    28.06.2007 по делу № А07-5364/2007  отменено, дело назначено к слушанию по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражным судом  первой  инстанции  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка. При разрешении спора суд правильно применил нормы  материального  и процессуального права.  Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права и не соответствующие  обстоятельствам дела по вышеприведённым  мотивам.                

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено. Оценка доводу подателя  апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением, установленным пунктом 4 части 4               статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана выше.

С учётом изложенного апелляционную жалобу  налогового органа следует оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции - без изменения.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в                            сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2007г. по делу № А07-6367/2007  оставить  без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без  удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан  в                доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме)  через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной   жалобы   можно  получить  на  Интернет-сайте  Федерального

арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 М.Б. Малышев  

Судьи                                                                                          М.В. Чередникова

О.П. Митичев