Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А07-6367/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6367/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6809/2007

г.Челябинск

25 октября 2007г.                                                      Дело № А07-6367/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В.,  рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2007 по делу № А07-6367/2007 (судья Безденежных Л.В.),  при участии подателя  апелляционной жалобы Асадуллина М.Н. (доверенность от 10.01.2007                 № 220/007), от муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» Муслимова Р.А. (доверенность б/н от 30.05.2007), Федотова Ф.М. (доверенность б/н от 30.05.2007), Кощеева Д.А. (доверенность № 01/759                   от 06.02.2007), Лешукова Ю.В. (доверенность № 01-756 от 06.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» (далее - заявитель,  налогоплательщик, МУП «Уфаводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее по тексту -  налоговый орган, инспекция)  о  признании незаконным  решения  от 18.04.2007 № 11-13/5782 об отказе в привлечении к налоговой  ответственности.

Определением суда от 06.06.2007  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Инспекция Федеральной налоговой  службы по Октябрьскому  району г.Уфы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2007  заявленное требование  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается  на неправильное применение  судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе от 22.10.2007 налоговый орган дополнил основание обжалования и просит отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Министерства финансов Республики Башкортостан и муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Уфы»,               не привлечённых к участию в деле.  Как считает инспекция, решение суда по делу может повлиять на права Министерства финансов Республики Башкортостан как распорядителя бюджетных средств, поскольку оно фактически являлось  плательщиком налога на добавленную  стоимость (далее по тексту - НДС) за счёт средств, переданных в виде дотаций из бюджета, а налогоплательщик связывает своё  права на уменьшение выручки по НДС на суммы бюджетного финансирования, полученного от Министерства финансов Республики Башкортостан. Вступление в законную силу решения суда  по настоящему делу, по мнению инспекции,   устраняет право муниципального унитарного  предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Уфы» на возврат НДС, уплаченного заявителю в оплату оказанных услуг, в том числе приходящихся на конечных потребителей - льготных категорий граждан, а также может явится основанием возникновения  права в гражданско-правовом порядке требовать уменьшения стоимости оказанных МУП «Уфаводоканал»  услуг на сумму неправомерно начисленного НДС.

В связи с изложенным инспекция  просит арбитражный суд апелляционной  инстанции привлечь к участию в деле  в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Республики Башкортостан и муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Уфы».                 

Представители заявителя против данного ходатайства   возражают,                сам заявитель последствий, приводимых инспекцией  в обоснование названного ходатайства,  не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учётом предмета рассматриваемого спора оснований для удовлетворения ходатайства инспекции и привлечения  указанных лиц  к участию в деле применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               не  находит.   Предметом спора по настоящему делу является оспаривание ненормативного правового акта индивидуального регулирования, принятого строго в отношении налогоплательщика (заявителя по настоящему делу), являющегося самостоятельным юридическим лицом и плательщиком НДС, и связано с проверкой исполнения им своих налоговых обязанностей, правильностью определения налоговой базы по НДС. МУП «Уфаводоканал» и муниципальное унитарное предприятие «Управление                                    жилищно-коммунального хозяйства г.Уфы» являются самостоятельными налогоплательщиками и  независимо, обособленно формируют                  налоговую базу по НДС. Ссылка инспекции на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу  № А07-5364/2007  безосновательна, поскольку спор в данном деле идёт между иными лицами с учётом имеющихся в нём конкретных обстоятельств, преюдиции судебный акт по данному делу   к  настоящему не имеет.

Протокольным определением от 25.10.2007 суд определил  отказать инспекции  в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию                         в деле в качестве третьих лиц  Министерства финансов Республики Башкортостан и муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Уфы».                

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии в составе выделяемых заявителю бюджетных субвенций НДС, обосновывая это математическим подсчётом. Инспекция указывает, что при оказании услуг населению для заявителя не имеет значения, льготной  категории граждан оказываются услуги или нет, учёт льготников не ведётся, оплату оказанных услуг заявитель получает в рамках договора с муниципальным унитарным  предприятием «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Уфы».                с учётом НДС, после чего в соответствии со статьёй 173 НК РФ перечисляет НДС в бюджет.  Податель  апелляционной жалобы считает, что, поскольку решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2007 по делу № А07-5364/2007 за   муниципальным унитарным  предприятием «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Уфы» признано право на льготу при исчислении НДС и возврат налога, уплаченного с дотаций в рамках исполнения договора с МУП «Уфаводоканал» от 29.10.2002  на услуги по водоснабжению и водоотведению,  удовлетворение  требования  заявителя по настоящему  делу  приводит к двойному изъятию НДС из федерального бюджета.

МУП «Уфаводоканал»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение   суда считает законным  и обоснованным и просит  оставить его  без изменения. В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в данном  отзыве.

В обоснование своих доводов МУП «Уфаводоканал»  указывает, что  по действующему налоговому законодательству суммы субвенций (субсидий), предоставляемые из бюджетов всех   уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с  законодательством, не включаются   в налоговую базу  по НДС, поскольку их получение не связано с расчётами по оплате. Таким  образом, по мнению заявителя, полученные налогоплательщиком субвенции (субсидии)                      не связаны с оплатой  реализованных им товаров (работ, услуг) и обоснованно не были включены в налоговую базу при исчислении НДС. В этой  связи заявитель считает выводы инспекции о занижении  налоговой неправомерными. Заявитель не согласен с доводом подателя  апелляционной жалобы о двойном изъятии сумм  НДС с муниципальным унитарным  предприятием «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Уфы», поскольку данное  последнее  не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в интересах населения, а является  предприятием, осуществляющим содержание муниципального жилищного фонда и  организацию работы муниципальных служб города, непосредственным    же получателем бюджетных средств является именно МУП «Уфаводоканал».

Инспекция Федеральной  налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание                        не обеспечила. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации рассматривается в её отсутствие. В отзыве  на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной  налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на необходимость уплаты заявителем НДС со всей стоимости оказываемых   услуг, поскольку НДС фактически скрыт, заложен в составе запрашиваемого бюджетного финансирования.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены  либо изменения решения суда, исходя из следующего.  

Как видно из материалов дела, основанием для  вынесения оспариваемого решения от 18.04.2007 № 11-13/5782 явились результаты камеральной  налоговой  проверки уточнённых налоговых  деклараций заявителя по НДС за период  с октября по декабрь  2003 года, январь-декабрь 2004 года, январь, февраль, апрель-декабрь 2005 года, январь-август                  2006 года, в которых уменьшены суммы НДС в связи с исключением из налоговой базы сумм субвенций по услугам водоснабжения и  водоотведения сточных  вод по государственным регулируемым тарифам. Оспариваемым решением инспекцией увеличен НДС, исчисленный заявителем за указанный период в заниженном размере, на сумму 31103686 рублей (т.1, л.д.9-13).

Не согласившись с названным решением инспекции и посчитав                     его незаконным, налогоплательщик обратился с заявлением в                   арбитражный суд.

Оспаривая решение в суде первой инстанции, заявитель указывал на неправомерность  вывода налогового органа  о занижении налоговой базы по НДС на сумму исключённых субвенций (субсидий) при реализации услуг по водоснабжению и водоотведению сточных вод населению, в том числе  отдельным льготным категориям граждан.

Возражая  против доводов заявителя,  инспекция  указывала на  правомерность восстановления НДС в порядке статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), поскольку заявитель не являлся получателем бюджетных средств, бюджетные   средства   выделялись муниципальному  унитарному  предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Уфы», в тарифах суммы НДС заложены, в результате чего НДС не может быть возмещён. Инспекция считает, что, поскольку льготы населению не уменьшают стоимость оказанных услуг, суммы, поступающие из бюджета в возмещение расходов в связи с оказанием льготируемых услуг населению, для МУП «Уфаводоканал» являются  денежными средствами, поступившими в качестве выручки за оказанные услуги.  

Арбитражный  суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, сделал вывод о том, что объект  налогообложения НДС у заявителя по средствам, полученным в форме целевого финансирования в  виде бюджетных субвенций (субсидий) в связи с предоставлением  отдельным льготным категориям граждан услуг по государственным регулируемым ценам,  не возникает, поскольку их получение не связано с расчётами по оплате, следовательно, обязанность  по уплате налога отсутствует. В связи с этим суд посчитал, что  полученные заявителем в  проверяемом периоде суммы субвенций (субсидий) в составе выручки от реализации  продукции (работ, услуг)  завысили налоговую базу по НДС и привели к излишнему исчислению и уплате налога в сумме 31103686 рублей

Выводы суда первой  инстанции являются  правильными, соответствуют  обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 2.1 Устава МУП «Уфаводоканал» основной деятельностью предприятия является обеспечение хозяйственно-питьевых нужд населения  г.Уфы, отвод и очистка хозяйственно-бытовых сточных вод. Пунктом 3.12 Устава установлено, что источником финансовых ресурсов предприятия  являются, в том числе, средства из бюджета и иное имущество, переданное ему целевым назначением собственником или уполномоченным органом (т,1, л.д.116, 119).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (с изменениями и  дополнениями)  услуги систем водоснабжения и канализации входят в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации.

В оспариваемом решении инспекции установлено, что в проверяемом периоде МУП «Уфаводоканал» оказывало услуги водоснабжения и водоотведения  по льготным тарифам отдельным категориям граждан, при этом из бюджета предприятию выделялись денежные  средства на                 покрытие затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате                                   жилищно-коммунальных  услуг для отдельных категорий граждан. Возмещение  расходов отдельных категорий граждан  производилось через Управление социальной защиты населения  за счёт средств федерального, республиканского, местного бюджетов в соответствии с Законами Российской   Федерации «О социальной защите инвалидов», «О ветеранах», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на ЧАЭС», Законами Республики Башкортостан «О ветеранах войны, труда  и Вооружённых сил», «О государственной поддержке многодетных семей» (т.1, л.д.10).

Согласно