Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А47-441/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кадастровой картой (планом) земельного участка.  

Из указанного следует, что распоряжение о предоставлении земельного участка должно быть вынесено после проведения кадастрового учета земельного участка.

Распоряжение главы г.Оренбурга от 13.09.2005 № 5191-р вынесено с нарушением указанного выше порядка, следовательно, является незаконным и не может быть правовым основанием для использования спорного участка ответчиком.

В силу нормы пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие правовых оснований для использования земельного участка является самостоятельным основанием для признания возведенного на данном участке строения самовольной постройкой.

Между тем, исследуя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что не является надлежащим доказательством по делу акт обследования спорного земельного участка от 31.08.2006 № 24/2-869, так как обследование проведено без извещения предпринимателя.

Однако из материалов дела следует, что 31.07.2007 муниципальным учреждением «Архитектура и градостроительство» вторично составлен акт обследования № 24/2-599 (л.д.81), в котором также как и в акте от 31.07.2006 указано на возведение здания с отклонением от проекта. При этом для обследования предприниматель был приглашен заказным письмом с уведомлением о вручении от 16.07.2007, полученным адресатом 25.07.2007 (л.д.79, 80).

В качестве доказательства возведения объекта в соответствии с градостроительными нормами и правилами ответчик представил заключение о техническом состоянии объекта открытого акционерного общества «Проектный институт «Оренбурггражданпроект» от 02.08.2007 (л.д.71-73), из которого следует, что предпринимателем фактически возведено здание торгово-остановочного павильона одноэтажное с частичным подвалом, фундаменты и стены подвала монолитные, железобетонные, наружные стены трехслойные, из сайдинга и гипсокартона с внутренним утепляющим слоем. При осмотре установлено, что все конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют всем требованиям  нормативных документов.   

Между тем, названное заключение не свидетельствует о соответствии возведенного объекта проекту, составленному открытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат», в частности по размерам объекта и, соответственно, его площади.    

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Одним из способов защиты прав на земельные участки является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указание в оспоренном решении суда срока, в течение которого ответчик должен демонтировать торгово-остановочный павильон и передать земельный участок истцу (до 01.10.2007), отличного от указанного в исковом заявлении (с учетом его уточнения), в данном случае не влечет ущемление интересов ответчика. В момент вынесения настоящего постановления, а, следовательно, вступления решения суда первой инстанции в законную силу, указанный в решении срок прошел, в связи с чем решение суда подлежит исполнению в общем порядке, установленном нормами действующего законодательства для исполнения судебных актов арбитражных судов. Кроме того, указание судом первой инстанции названного срока не оспорено истцом.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, относится на него.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 по делу № А47-441/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухтоярова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                    А.А.Арямов

О.Б.Фотина