Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А47-441/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-441/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6996/2007

г.Челябинск

25 октября 2007 г.                                                         Дело № А47-441/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухтоярова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 по делу № А47-441/2007 (судья Богомолова Н.И.), при участии от администрации г.Оренбурга – Голуба С.В. (доверенность от 09.01.2007), Федюниной Т.В. (доверенность от 09.01.2007), Пермякова А.В. (доверенность от 04.10.2007         № 104),

У С Т А Н О В И Л:

администрация г.Оренбурга (далее по тексту – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Бухтоярову Александру Николаевичу (далее по тексту – предприниматель, ответчик), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (далее по тексту – третье лицо), с иском об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.Оренбург, Нежинское шоссе, остановка общественного транспорта мкр.Солнечный (нечетная сторона) и приведении его в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д.61): просил обязать ответчика своими силами освободить земельный участок общей площадью 168 кв.м., расположенный по адресу: г.Оренбург, Нежинское шоссе, остановка общественного транспорта мкр.Солнечный (нечетная сторона), путем демонтирования торгово-остановочного комплекса в течение месяца с момента вступления решения в законную силу и передать данный земельный участок в освобожденном виде по акту сдачи-приема истцу. Названное уточнение принято судом первой инстанции определением от 15.06.2007.

В дальнейшем истец вторично уточнил исковые требования: просил вынести решение об истребовании у ответчика указанного выше земельного участка путем освобождения его и возврата истцу в первоначальном положении, то есть со сносом размещенного на нем самовольного торгово-остановочного павильона размерами 18,5 м. на 5,9 м., возведенного с нарушением проектной документации. Данное уточнение судом первой инстанции со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято в связи с тем, что истцом одновременно изменен и предмет, и основание иска.   

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 заявленные исковые требования, уточнение которых принято определением от 15.06.2007, удовлетворены, при этом суд первой инстанции указал срок, в течение которого ответчик должен демонтировать торгово-остановочный павильон и передать земельный участок истцу – до 01.10.2007.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что договор аренды земельного участка от 15.10.2005 № 5/л-365пр является незаключенным в силу неопределенности его предмета в виду отсутствия кадастрового плана участка; в нарушение архитектурно-планировочного задания от 12.03.2004, предусматривавшего возведение строения из легких конструкций, ответчиком возведено капитальное строение. Также суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком нормы пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации.   

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что акт обследования спорного земельного участка от 31.08.2006 № 24/2-869 не является надлежащим доказательством по делу, так как обследование проведено без извещения предпринимателя; согласно генеральному плану и архитектурно-строительному решению на строительство торгово-остановочного павильона, утвержденным Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации, планировалось строительство капитального объекта; возведенный объект соответствует градостроительным нормам и правилам; истец не представил доказательства того, что объект возведен с существенным отступлением от проекта; основанием использования ответчиком земельного участка является распоряжение главы г.Оренбурга от 13.09.2005 № 5191-р «Об утверждении границ и формировании земельного участка для передачи в аренду Бухтоярову А.Н.», при этом за использование земельного участка предпринимателем уплачиваются арендные платежи; указав в решении конкретную дату освобождения ответчиком земельного участка, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца повторили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.        

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, утвержденным Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации 12.03.2004 (л.д.90), ответчику предписано на указанном выше земельном участке запроектировать сооружение из легких конструкций, капитальные конструкции исключить.

Рабочим проектом, составленным открытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат» (л.д.91, 92), запланировано выполнить фундаменты объекта ленточные, железобетонные, монолитные из бетона, армированные сетками из арматуры. При этом каркас павильона должен быть выполнен в заводских условиях и монтируется на месте из крупноразмерных деталей. В проекте имеется изображение плана проектируемого объекта с указанием размеров объекта.   

Распоряжением главы г.Оренбурга от 26.05.2004 № 2510-р (л.д.23) утвержден акт выбора земельного участка от 06.05.2004 № 1/153 (л.д.21, 22) для строительства ответчиком торгово-остановочного павильона по Нежинскому шоссе (нечетная сторона) на остановочном пункте городского транспорта «Поселок Солнечный» с размещением в нем торговой точки и кафе-закусочной.   

Распоряжением главы г.Оренбурга от 13.09.2005 № 5191-р (л.д.6) предписано утвердить границы и сформировать земельный участок площадью 168 кв.м., расположенный примерно в 100 м. по направлению на юго-восток от ориентира шиномонтажная мастерская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Оренбург, Нежинское шоссе в соответствии с генпланом, согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации, для предоставления ответчику в аренду на основании указанного выше акта выбора сроком до 01.09.2006 с разрешенным использованием – строительство торгово-остановочного комплекса. Предпринимателю разрешено строительство комплекса согласно проекту, разработанному открытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат», также предписано заключить договор аренды после получения кадастрового плана земельного участка.

15 октября 2005 года между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды № 5/л-362пр (л.д.7-10). Кадастровый номер земельного участка в договоре не указан.    

При этом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что работы по межеванию земельного участка не проведены, земельный участок на кадастровый учет не поставлен.  

23 сентября 2005 года ответчику выдано разрешение № Г-397/05 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству комплекса.

Актом обследования от 31.08.2006 № 24/2-869 (л.д.11), составленным специалистом муниципального учреждения «Архитектура и градостроительство», установлено, что предпринимателем самовольно, с отклонением от проекта осуществляется строительство торгово-остановочного комплекса: увеличен размер павильона в плане (по ширине на 1,2 м.), соответственно, увеличилась площадь торговых и вспомогательных помещений на 14,2 кв.м.

Предупреждениями от 04.09.2006, 28.12.2006 (л.д.13, 14) администрация указала предпринимателю на необходимость демонтажа возведенных строений.

Письмом от 15.11.2006 № 24/2-528/12 Комитета по градостроительству и архитектуре (л.д.30) предпринимателю сообщено, что объект не может быть введен в эксплуатацию, так как возведен с отступлением от проекта.

Письмом от 15.11.2006 № 507 общества с ограниченной ответственностью «Терра-2005» (л.д.31) ответчику указано на невозможность составления землеустроительного дела на земельный участок в связи с непредставлением предпринимателем документов, свидетельствующих о соответствии возведенного на участке объекта действующим нормам и правилам.

Сообщением от 02.07.2007 № 24/2-20/12 Комитета по градостроительству и архитектуре (л.д.38) предприниматель уведомлен о невозможности продления разрешения на строительство объекта.   

Невыполнение предпринимателем требования об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка. В частности, суд первой инстанции верно указал на то, что названный выше договор аренды земельного участка является незаключенным.

Так, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 14 названного Закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Статьей 1 названного Закона установлено, что межевание земельного участка представляет собой мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок определен как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» следует, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В противоречие указанным нормам федерального законодательства межевание спорного земельного участка и постановка его на кадастровый учет не произведены, в связи с чем земельный участок не может быть признан самостоятельным объектом, а договор аренды от 15.10.2005 № 5/л-362пр   является незаключенным.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что основанием предоставления ему земельного участка является распоряжение главы г.Оренбурга от 13.09.2005 № 5191-р.

Так, пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а именно: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

Статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. При этом соответствующий орган принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, с приложенной к заявлению