Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А07-2475/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2475/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5351/2007

г. Челябинск                   

25 октября 2007 г.                                                    Дело № А07-2475/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект ДВИ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2007 по делу № А07-2475/2007 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект ДВИ» – Иванова Д.Н. (доверенность от 05.02.2007), Ефимова А.В. (доверенность от 05.02.2007) от Янбулатова Наила Фрунзевича – Мулланурова А.А. (доверенность от 03.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инстройпроект ДВИ» (далее – ООО «Инстройпроект ДВИ») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Жилстрой» (далее – ЗАО «Жилстрой», первый ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – регистрационная служба, второй ответчик), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – служба судебных приставов, третий ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «Жилстрой» на недвижимое имущество – объект инвестиционного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баширов Азамат Янитович, Ибрагимов Ильдар Гизарович, Нигматуллина Лилия Фаридовна, Туктарова Алсу Марсовна, Мустафина Дилбар Загитовна, Мустафин Айдар Мияссарович, Халимов Хамзя Вагапович, Ситников Александр Вячеславович, Нигаманова Ралия Ахатовна, Нургалиева Фанузя Марувановна, Янбулатов Наил Фрунзевич, открытое акционерное общество «Инстройпроект ДВИ» (далее – ОАО «Инстройпроект ДВИ»), общество с ограниченной ответственностью «Уфа-Продукт» (далее – ООО «Уфа-Продукт»).

Решением суда от 08.06.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инстройпроект ДВИ» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда об обязательной государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве, поскольку положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям сторон неприменимы. По мнению истца, государственная регистрация права собственности ЗАО «Жилстрой» на незавершенный строительством объект не могла быть произведена в силу того, что данный объект является предметом действующего договора подряда. Ссылаясь на то, что службе судебных приставов не предоставлено право обращаться за государственной регистрацией незавершенного строительством объекта, ООО «Инстройпроект ДВИ» утверждает о наличии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ЗАО «Жилстрой», в связи с чем действия регистрационной службы не соответствуют закону.

Служба судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласилась. По мнению третьего ответчика, поскольку разрешение на выполнение строительно-монтажных работ получено после вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве, договор между ООО «Инстройпроект ДВИ» и ЗАО «Жилстрой» подлежал государственной регистрации, при отсутствии которой он является незаключенным. Государственная регистрация права собственности ЗАО «Жилстрой» на спорный объект, не завершенный строительством, осуществлена судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ.

Янбулатов Н.Ф. также полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, находит судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились Баширов А.Я., Ибрагимов И.Г., Нигматуллина Л.Ф., Туктарова А.М., Мустафина Д.З., Мустафин А.М., Халимов Х.В., Ситников А.В., Нигаманова Р.А., Нургалиева Ф.М., а также представители ОАО «Инстройпроект ДВИ», ООО «Уфа-Продукт», ЗАО «Жилстрой», службы судебных приставов, регистрационной службы.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представители ООО «Инстройпроект ДВИ», Янбулатова Н.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 ЗАО «Жилстрой» (застройщик) и ООО «Инстройпроект ДВИ» (участник долевого строительства) подписали договор об участии в долевом строительстве № 2/05-ч, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Ленина, 62, и передать построенный объект участнику долевого строительства (т. 1, л.д. 14-18).  

Акт выбора земельного участка на проектирование и строительство многоквартирного жилого дома  ЗАО «Жилстрой» утвержден постановлением администрации Чишминского района 08.04.2004 № 326-п (т. 2, л.д. 60-62, 63) и 14.07.2005 в соответствии с заключенным договором аренды земельный участок с кадастровым номером 02:52:14 05 42:0168 передан ЗАО «Жилстрой» в аренду для строительства (т. 2, л.д. 69, 70-74, 75-79). Архитектурно-планировочное задание на проектирование многоквартирного жилого дома ЗАО «Жилстрой» утверждено 09.04.2004 (т. 2, л.д. 84-87), разрешение на строительство выдано 01.08.2006 (т. 2, л.д. 3).

Подрядные работы должны были выполняться на объекте силами ОАО «Инстройпроект ДВИ» в соответствии с заключенным с ЗАО «Жилстрой» договором подряда от 01.03.2005 № 3/05-ч (т. 2, л.д. 4-10).

13.04.2006 в рамках сводного исполнительного производства от 24.08.2004 № 14/01-06 в отношении ЗАО «Жилстрой» судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – незавершенное строительство жилого пятиэтажного дома на начальном цикле строительства в виде фундамента, расположенного по адресу: р.п. Чишмы, ул. Ленина, 62 (т. 1, л.д. 40).

Право собственности ЗАО «Жилстрой» на объект, не завершенный строительством, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 13.10.2006 по заявлению судебного пристава-исполнителя, о чем выдано свидетельство 04АА № 672882 (т. 1, л.д. 87).

18.10.2006 судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества (незавершенного строительством объекта) (т. 2, л.д. 109-110), а 22.01.2007 спорное имущество продано с торгов гражданину Янбулатову Н.Ф. (т. 1, л.д. 95, 97-98).

Незавершенный строительством жилой дом передан Янбулатову Н.Ф. на основании акта приема-передачи от 31.01.2007 (т. 1, л.д. 96).

Между тем ЗАО «Жилстрой» до государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект и передачи его на реализацию, заключило договоры на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по ул. Ленина, 62, в р.п. Чишмы, с физическими лицами - Башировым А.Я., Ибрагимовым И.Г., Нигматуллиной Л.Ф., Туктаровой А.М., Мустафиной Д.З., Мустафиным А.М., Халимовым Х.В., Ситниковым А.В., Нигамановым Р.А., Нургалиевой Ф.М. (т. 3, л.д. 17-21, 22-26, 29-36, 37-40, 42-48, 50-58, 60-64).

06.07.2006 в пользу участников долевого строительства зарегистрирована ипотека в отношении как незавершенного строительством жилого дома, так и земельного участка, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от 06.03.2007, 07.03.2007 (т. 1, л.д. 100-102), а также в отношении многоквартирного жилого дома - арест от 02.11.2006 (т. 1, л.д. 100).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что в силу договора об участии в долевом строительстве жилой дом является объектом инвестиционной деятельности и не принадлежит ЗАО «Жилстрой», полагая, что государственная регистрация права собственности последнего произведена незаконно, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве, положенный в основу исковых требований, является незаключенным, в связи с чем право собственности инвестора (ООО «Инстройпроект ДВИ») на спорное имущество не возникло; действия регистрационной службы и службы судебных приставов по государственной регистрации права собственности первого ответчика на недвижимое имущество не обжалованы и недействительными не признаны.

Решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (п. 1 ст. 3 Закона об инвестиционной деятельности).

Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Согласно ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Содержание и объем прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве и иные требования определены в ст. 4 названного Закона.

В силу п. 3 ст. 1 этого же закона, введенного Федеральным законом от 18.07.2006 № 111-ФЗ, его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 01.03.2005 № 2/05-ч и взаимоотношения сторон в соответствии  со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно квалифицировал соглашение сторон как договор участия в долевом строительстве, отношения по которому регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве. Так, из названного договора следует, что его подписание связано с привлечением ЗАО «Жилстрой» денежных средств ООО «Инстройпроект ДВИ» для долевого строительства многоквартирного дома с целью передачи последнему объекта долевого строительства в собственность.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу указанного закона.

Поскольку разрешение на строительство было получено ЗАО «Жилстрой» 01.08.2006, то в силу вышеуказанной нормы договор от 01.03.2005 № 2/05-ч подлежал обязательной государственной регистрации. Установив отсутствие таковой, суд первой инстанции правомерно признал данный договор незаключенным.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Анализ норм Закона об участии в долевом строительстве и Закона об инвестиционной деятельности позволяет сделать вывод о том, что участие в долевом строительстве является разновидностью инвестиционных отношений с особенностями, установленными Законом об участии в долевом строительстве.

В силу положений вышеназванных законов и характера отношений сторон в настоящем споре следует, что воля участников инвестиционной деятельности была направлена на достижение определенного результата – возведение многоквартирного жилого дома. Между тем, поскольку объект строительством не завершен, следует признать, что оспаривание зарегистрированного права первого ответчика на незавершенный строительством объект (но не объект, строительство которого являлось результатом инвестиционной деятельности) не приведет к восстановлению нарушенных прав истца (ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем его требования подлежат отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон не применимы положения Закона об участии в долевом строительстве,