Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А47-1554/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1554/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 6419/2007

г. Челябинск

25 октября 2007 г.                              Дело № А47-1554/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июля 2007 года по делу № А47-1554/2007 (судья Вернигорова О.А.),  при участии от муниципального унитарного предприятия «Ремдорсервис» муниципального образования «город Оренбург» - Рычаговой Н.И. (доверенность № 3 от 15.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ремдорсервис» муниципального образования «город Оренбург» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Ремдорсервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения  от 14.02.2007  № 07-29/1792  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 199738 руб. и доначислении налога на добавленную стоимость за август 2006г. в сумме 1454666 руб. и пени в сумме 69356 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 июля 2007 года   заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда  отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик был  правомерно привлечен к ответственности, т.к. занизил и не уплатил налог на добавленную стоимость за август 2006г. в результате неправомерных действий, выразившихся в завышении сумм налога, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) на 1454666 руб. по счетам - фактурам:

- № 495 от 18.08.2006 и № 509 от 22.08.2006, полученным от ООО «ПромТЭК» в сумме 7091938 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 1081821 руб., т.к. в них подпись руководителя организации отличается от подписей учиненных  на налоговых декларациях, представленных в налоговый орган;

- № 9 от 31.08.2006, полученному от ООО «Созидание» в сумме 882522 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 134622 руб., т.к. для подтверждения выполнения работ в налоговый орган не были представлены акты выполненных работ;

-  № 307 от 30.08.2006,  полученному от ООО «Спецдорстрой» в сумме 1561683 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость  в сумме 238223 руб. за приведение в нормативное состояние проезжей части (согласно формулировке, приведенной в счете-фактуре), т.к. указанное предприятие представило  в инспекцию нулевую  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал, между тем,  по данным отчета по единому социальному налогу за 9 месяцев, представленному ООО «Спецдорстрой» в налоговый орган, численность работников на предприятии 0 человек, заработная плата не выплачивалась. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, сделки связанные с приобретением товара и выполнением работ являются мнимыми, формальными и в действиях налогоплательщика налицо признаки недобросовестности.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие  с доводами жалобы, считает, что правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и, что налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которое могли бы свидетельствовать о необоснованности получения предприятием налоговой выгоды, отсутствуют доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

В судебном заседании 18.10.2007 объявлен перерыв до 25.10.2007, судебное заседание продолжено после объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства после объявления перерыва извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя заявителя,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006г., представленной МУП «Ремдорсервис», в которой указан налог, исчисленный к уплате в сумме 253560 руб. Для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость инспекция направила в адрес заявителя требование № 07-28/13014/47742 от 27.11.2006 о предоставлении документов, необходимых для камеральной налоговой проверки. В ходе проверки представленных налогоплательщиком документов инспекцией установлено занижение и не уплата в бюджет налога на добавленную стоимость за август 2006г. в сумме 1454666 руб. в результате неправомерных действий, выразившихся в завышении сумм налога, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам выставленным ООО «Созидание», ООО «ПромТЭК», ООО «Спецдорстрой».

Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение № 07-29/1792 от 14.02.2007  (л.д.11-16, т.1) о привлечении  МУП «Ремдорсервис» к  налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 199738 руб., доначислении налога на добавленную стоимость за август  2006г. в сумме 1454666 руб. и начислении пени в сумме 69356 руб.

Не согласившись с решением налогового органа МУП «Ремдорсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об  удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о недоплате МУП «Ремдорсервис» налога на добавленную стоимость в сумме 1454666 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса); 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счетов-фактур реквизитов.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры № 495 от 18.08.2006 и № 509 от 22.08.2006, выставленные ООО «ПромТЭК»  имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В  силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) инспекция обязана доказать факт подписания этого документа неуполномоченным лицом. В решении № 07-29/1792 от 14.02.2007 инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур ООО "ПромТЭК" с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ  (в них подпись руководителя организации отличается от подписей учиненных  на налоговых декларациях, представленных в налоговый орган). Между тем в оспариваемом решении инспекция не приводит доказательств подписания счета-фактуры ООО " ПромТЭК " лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств не ссылается. Ссылка налогового органа на визуальное несовпадение подписи руководителя ООО " ПромТЭК " на счета-фактуры № 495 от 18.08.2006 и № 509 от 22.08.2006 и подписи на налоговых декларациях, представленных в налоговый орган, является несостоятельной и правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу ст. 68 АПК РФ визуальное несовпадение в указанной ситуации подписей не является допустимым доказательством нелегитимности выставленных счетов-фактур.  Более того, вопреки требованиям статьи 95 НК РФ и статьи 82 АПК РФ заинтересованное лицо не воспользовалось своим правом на проведение в ходе камеральной проверки почерковедческой экспертизы либо по заявлению на проведение такой экспертизы в ходе судебного разбирательства.

Довод налогового органа о завышении  сумм налога, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) по счету-фактуре № 9 от 31.08.2006, полученному от ООО «Созидание» в сумме 882522 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 134622 руб., т.к. для подтверждения выполнения работ в налоговый орган не были представлены акты выполненных работ с указанием их стоимости и перечнем,  также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правила, содержащиеся в главе 21 Кодекса, в том числе регламентирующие порядок подачи налоговых деклараций (ст. 174, 176 Кодекса), не устанавливают обязанности налогоплательщиков одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговые вычеты. Поэтому инспекция в силу ст. 88 Кодекса не только вправе, но и обязана затребовать первичные документы, подтверждающие вычеты, путем выставления соответствующего требования в целях надлежащей проверки обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Непредставление в налоговый орган документов, подтверждающих правильность применения налоговых вычетов, в данном случае, подтверждающих выполнение оказанных услуг, не означает их отсутствие у налогоплательщика.

Материалами дела подтверждено, что предприятием представлены следующие документы, подтверждающие обоснованность предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету: выставленный контрагентом ООО «Созидание» счет-фактура № 00000009 от 31.08.2006 (л.д.54), акт № 00000005 от 31.08.2006 (л.д. 55), реестр отработанных машино-часов машинами и механизмами ООО «Созидание» в МУП «Ремдорсервис» за август 2006г. (л.д.56).

При таких условиях  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик подтвердил обоснованность предъявления сумм налога на добавленную стоимость в размере 134622 руб. к вычету.

Довод инспекции о неправомерных действиях налогоплательщика, выразившихся в завышении  сумм налога, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) по счету-фактуре  № 307 от 30.08.2006,  полученному от ООО «Спецдорстрой» в сумме 1561683 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость  в сумме 238223 руб. за приведение в нормативное состояние проезжей части, т.к. указанное предприятие представило  в инспекцию нулевую  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал, между тем,  по данным отчета по единому социальному налогу за 9 месяцев, представленному ООО «Спецдорстрой» в налоговый орган, численность работников на предприятии 0 человек, заработная плата не выплачивалась,  также является не обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что вычеты были применены предприятием на основании счета-фактуры (л.д.46), который соответствует требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 47), акта о приемке выполненных работ за август 2006г. (л.д.48-49), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2007 между ООО