Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А07-6671/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

18.12.1998 № 51. Также суд первой инстанции указал на то, что, в связи с вышеизложенным, расходы налогоплательщика не представляется возможным отнести и к расходам, предусмотренным п. 5 ст. 255 НК РФ. Помимо изложенного, суд первой инстанции указал на то, что данная спорная ситуация разрешена лишь с 01.01.2006, в силу условий п. 9 ст. 1 Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ.

С выводами суда первой инстанции в данной части нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все вышеперечисленные критерии ОАО «ИнвестКапиталБанк» соблюдены.

Корпоративным кодексом Банка (т. 4, л. д. 21 – 25) в числе прочего предусмотрено, что фирменный стиль ОАО «ИнвестКапиталБанк» в числе прочего составляет зеленый и серебристые цвета (п. 4.2).

Приказам от 05.08.2005 № 230 (т. 4, л. д. 28) Корпоративный кодекс Банка дополнен пунктом 7.8, предусматривающих обеспечение сотрудников, непосредственно обслуживающих клиентов в отделениях банка, в операционных кассах и точках кредитования, фирменными галстуками.

Факт приобретения и реальной оплаты фирменных галстуков зеленого цвета налогоплательщиком-заявителем, со стороны налогового органа не отрицается и подтвержден имеющимися в материалах дела документами (т. 4, л. д. 26, 29 – 32).

Действительно, соответствующие изменения внесены в п. 5 ст. 255 НК РФ лишь Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ, в то же время, данное обстоятельство не означает, что до 01.01.2006 налогоплательщик был лишен возможности отнести к расходам суммы, затраченные на приобретение фирменной одежды либо ее элементов к расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу условий пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является открытым, а потому, к данной категории представляется возможным отнести расходы, налогоплательщика, отвечающие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ (и не относящиеся к ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку расходы ОАО «ИнвестКапиталБанк», связанные с приобретением фирменных галстуков связаны с деятельностью налогоплательщика-заявителя, направлены на привлечение клиентов и тем самым на увеличение доходности от осуществляемых банком операций, то данные расходы подпадают под условия пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации следует также исходить из положений п. 7 ст. 3 НК РФ, поскольку в ином случае, налогоплательщики, понесшие расходы, связанные с приобретением фирменной одежды, были бы поставлены в неравные условия с налогоплательщиками, понесшими расходы, предусмотренные п. 5 ст. 255 НК РФ.

Поскольку в проверяемый период п. 5 ст. 255 НК РФ не содержал условий, предусматривающих отнесение к расходам на оплату труда, расходов на оплату форменной одежды и обуви, которые свидетельствуют о принадлежности работников к данной организации (данное противоречие законодательства Российской Федерации о налогах и сборах устранено Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ), ОАО «ИнвестКапиталБанк» обоснованно воспользовался положениями пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Ссылки налогового органа на письма Минфина России от 24.082005 № 03-03-04/2/51 и от 01.11.2005 № 03-03-04/2/99 отклоняются судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 4 НК РФ.

В этой связи является верной ссылки налогоплательщика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П; данная ссылка принимается судом апелляционной инстанции, как обоснованная.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в данной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа ОАО «ИнвестКапиталБанк» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы от  02.02.2007 № 001-10/5 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.03.2007 № 103/02) в части доначисления налога на прибыль в сумме 18.000 руб. подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2007г. по делу № А07-6671/2007 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «ИнвестКапиталБанк» требований, в отношении признания недействительным решения от 02.02.2007 № 001-10/5, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.03.2007 № 103/02), касающегося доначисления налога на прибыль в сумме 18.000 руб.

В указанной части заявленные открытым акционерным обществом «ИнвестКапиталБанк» требования, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 02.02.2007 № 001-10/5, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.03.2007 № 103/02), в части доначисления открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» налога на прибыль в сумме 18.000 руб., как несоответствующее условиям пп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2007г. по делу № А07-6671/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в пользу открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 471 руб. 35 коп. (четыреста семьдесят один рубль 35 копеек).

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 471 руб. 35 коп. (четыреста семьдесят один рубль 35 копеек).   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Б. Малышев

Судьи:        О.П. Митичев

М.В. Чередникова