Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А07-6671/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-6671/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6699/2007

г. Челябинск

25 октября 2007г.

Дело № А07-6671/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2007г. по делу № А07-6671/2007 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» - Мустафина М.Б. (доверенность от 08.02.2007 № 6/221-3), Ардуванова Р.Р. (доверенность от 21.05.2007 № 6/307-1),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «ИнвестКапиталБанк» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «ИнвестКапиталБанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее – Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление ФНС России по Республике Башкортостан) с заявлением о признании недействительным решения от 02.02.2007 № 001-10/5, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.03.2007 № 103/02). Также налогоплательщиком было заявлено о признании недействительным требования № 497 об уплате налога по состоянию на  23.04.2007, выставленного заинтересованным лицом, в части суммы налогов (187.216 руб.) и пеней (65.439 руб.) и также заявлено требование о признании недействительным зачета числящейся переплаты налога на прибыль в сумме 102.072 руб. в счет спорных начислений по налогу на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований, т. 4, л. д. 64).         

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 августа 2007г. требования, заявленные ОАО «ИнвестКапиталБанк», удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы от 02.02.2007 № 001-10/5 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.03.2007 № 103/2 в части начисления налога на прибыль в сумме 329.801 руб., пеней, причитающихся на данную сумму, начисления налога на имущество в сумме 553 руб. и соответствующих данной сумме пеней. В соответствующей части было признано недействительным оспариваемое налогоплательщиком требование, выставленное заинтересованным лицом. В остальной части в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» отказано.   

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ОАО «ИнвестКапиталБанк» требований, касающихся: доначисления налога на прибыль в сумме 1.094 руб. по расходам на добровольное страхование сотрудников банка; 18.000 руб. по расходам на фирменные галстуки для сотрудников банка. Налогоплательщик просит в данной части принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, ОАО «ИнвестКапиталБанк» указывает на то, что:

- в целях применения положений п. 16 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не имеет значения, является ли работник налогоплательщика пассажиром транспорта в служебной командировке, либо исполняет трудовые обязанности на стационарном рабочем месте, поскольку ст. 255 НК РФ не содержит формальных ограничений участия налогоплательщика в договорах личного страхования его работников, а устанавливает право налогоплательщика на отнесение в состав расходов на оплату труда затрат налогоплательщика на добровольное страхование своих работников от несчастных случаев. Страхование в рамках исполнения служебных обязанностей работника производится по воле (распоряжению) не работника, а работодателя-налогоплательщика, что подтверждается утвержденными Банком авансовыми отчетами командированных сотрудников, в которых включены суммы страховых премий по добровольному страхованию. Расходы по страхованию нес сам Банк, что налоговым органом не оспаривалось;

- расходы налогоплательщика на приобретение фирменных галстуков для сотрудников банка произведены ОАО «ИнвестКапиталБанк» в соответствии с разделом 4 и пунктом 7.8 Корпоративного кодекса ОАО «ИнвестКапиатлБанк» и были осуществлены с целью формирования у потенциальных потребителей услуг Банка положительности имиджа при оказании банковских услуг, а следовательно, соответствуют нормам п. 1 ст. 252, пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Тот факт, что до введения в действие Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон от 06.06.2005 № 58-ФЗ)  соответствующие расходы налогоплательщика не были напрямую упомянуты в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает, что данные расходы не отвечают критериям п. 1 ст. 252, пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. В данной части заявитель также ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика не представлен.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также Управление ФНС России по Республике Башкортостан в отзыве пояснило, что добровольное личное страхование пассажиров, в отличие от осуществляемого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.07.1992 № 750 «Об обязательном личном страховании пассажиров» (далее – Указ Президента Российской Федерации от 07.07.1992 № 750) обязательного личного страхования, может производиться исключительно с согласия самих пассажиров, а потому, расходы налогоплательщика, связанные с оплатой сумм добровольного личного страхования, не соответствуют критериям п. 1 ст. 252, пп. 12 п. 1 ст. 264, п. 6 ст. 270 НК РФ. В отношении расходов налогоплательщика, связанных с приобретением фирменных галстуков для сотрудников ОАО «ИнвестКапиталБанк», Управление ФНС России по Республике Башкортостан указывает на то, что данные расходы до 01.01.2006 не отвечали условиям пп. 3 п. 1 ст. 254, п. 5 ст. 255 НК РФ, поскольку приобретенные фирменные галстуки не могут быть отнесены к спецодежде, исходя из условий Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Постановлением Минтруда России от 18.12.1998 № 51. В обоснование возражений на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Республике Башкортостан также ссылается на письма Минфина России от 24.08.2005 № 03-03-04/2/51, от 01.11.2005 № 03-03-04/2/99 и положения п. 9 ст. 1 Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ.

Представители Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы и Управления ФНС России по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателей апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы и Управления ФНС России по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей ОАО «ИнвестКапиталБанк», приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка ОАО «ИнвестКапиталБанк»; по результатам проверки составлен акт от 22.12.2006 № 10-03/57 (т. 1, л. д. 111 – 146) и вынесено решение от 02.02.2007 № 001-10/5 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 61 – 104). Указанным решением ОАО «ИнвестКапиталБанк» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 61.451 руб. 00 коп.; по налогу на имущество за 2004, 2005г.г. в общей сумме 3.069 руб. 00 коп.; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 399 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в общей сумме 200 руб. 00 коп. В привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на имущество за 2003 год отказано по основаниям п. 4 ст. 109 НК РФ. Также ОАО «ИнвестКапиталБанк» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно, в том числе: налог на прибыль – 892.437 руб. 00 коп., 293.315 руб. 00 коп., налог на имущество – 17.523 руб. 00 коп., 4.020 руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 436 руб. 00 коп. Также Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы установлена сумма налога на прибыль к уменьшению за 2004 год – 431.188 руб. 00 коп.

Налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба на решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы.

Жалоба налогоплательщика была удовлетворена Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, частично. Решением вышестоящего налогового органа от 29.03.2005 № 103/02, в резолютивную часть решения от 02.02.2007 № 001-10/5 внесены изменения, с учетом которых ОАО «ИнвестКапиталБанк» предложено уплатить налог на прибыль в сумме 348.895 руб. 00 коп., налог на имущество в сумме 553 руб. 00 коп., пени по НДФЛ в сумме 436 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль за нарушение сроков уплаты данного налога за 2003-2005г.г., пени по налогу на имущество, начисленные на суммы налогов, указанные в решении вышестоящего налогового органа.   

Отказывая ОАО «ИнвестКапиталБанк» в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.094 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что расходы сотрудников банка, связанные с добровольным страхованием и оплаченные в последующем налогоплательщиком, не отвечают критериям пп. 12 п. 1 ст. 264, п. 6 ст. 270 НК РФ, а потому, необоснованно отнесены ОАО «ИнвестКапиталБанк» к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными и соответствуют закону.

В материалах дела имеются копии командировочных удостоверений, авансовых отчетов сотрудников ОАО «ИнвестКапиталБанк» и страховых полисов добровольного страхования пассажира от несчастного случая (т. 2, л. д. 131 – 144).

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные и полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и аналогичные платежи и сборы.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 07.07.1992 № 750 в целях защиты интересов граждан на территории Российской Федерации введено обязательное личное страхование от несчастных случаев пассажиров воздушного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и автомобильного транспорта.

Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 07.07.1992 № 750 сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа и взимается с пассажира при продаже проездного документа.

С учетом изложенного, сумма обязательного страхового взноса, включаемая в стоимость проездного документа, подпадает под условия пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Что же касается сумм добровольных страховых взносов, уплаченных сотрудниками ОАО «ИнвестКапиталБанк», оплаченных в последующем налогоплательщиком-заявителем и отнесенных к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, то данные, в силу условий п. 6 ст. 270 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) относятся к расходам налогоплательщика, не учитываемым в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Волеизъявление ОАО «ИнвестКапиталБанк» на оплату сотрудникам сумм добровольных страховых взносов не является основанием для отнесения соответствующих сумм к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Ссылки налогоплательщика на п. 16 ст. 255 НК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании данной нормы закона, поскольку в данном случае идет речь о договорах добровольного страхования, заключаемых непосредственно организацией-работодателем.

Учитывая изложенное, в указанной части апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Отказывая ОАО «ИнвестКапиталБанк» в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 18.000 руб. 00 коп., суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что включение налогоплательщиком в расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль стоимости приобретенных фирменных галстуков, не подпадает под условия пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку в силу условий пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к материальным расходам относились затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом. Суд первой инстанции указал, что приобретенные ОАО «ИнвестКапиталБанк» фирменные галстуки не подпадают под определение специальной одежды, исходя из условий Постановления Минтруда России от