Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А76-31908/2006. Изменить решение

17 коп., составляющей задолженность должника перед кредитором за выполненные работы; должник погашает сумму задолженности по взаимной договоренности с новым кредитором.

С учетом изложенного, указанными лицами создан формальный документооборот в целях извлечения налоговой выгоды и в отсутствие достоверных документов, подтверждающих выполнение субподрядных работ каким-либо субъектом предпринимательской деятельности и документов, свидетельствующих о реальной оплате произведенных субподрядных работ.

В рассматриваемой ситуации не имеет значения тот факт, что ИП Мурдасов В.Н. не имел возможности собственными силами выполнить весь объем отделочных работ, равно как не имеет значения тот факт, что соответствующие работы в действительности были совершены неустановленными лицами.

Каким образом ИП Мурдасов В.Н. в настоящей ситуации исполнял обязательства перед ООО СК «СТРОЙКОР» (путем привлечения к отделочным работам гастарбайтеров, либо путем привлечения к субподрядным работам реально существующего, но не известного субъекта предпринимательской деятельности), не имеет значения, так как реальный результат выполнения субподрядных работ хотя и имеет место, но в то же время, сам по себе не подтверждает наличие у ИП Мурдасова В.Н. фактических и документально подтвержденных расходов.

В этой связи также отклоняются доводы ИП Мурдасова В.Н. о необходимости перерасчета налоговых обязательств (и налоговой санкции за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за август 2004 года).

В этой связи правомерным является доначисление ИП Мурдасову В.Н. сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и налоговых санкций, исходя из того, что расходы, на наличие которых ссылается заинтересованное лицо, не отвечают критериям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как документы, составленные от лица ООО «Синтеко» не отвечают условиям п. п. 1 – 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Применение положений п. 1 ст. 221 НК РФ, предусматривающих предоставление профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в том случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, не могут быть применены в данном случае, так как при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

Соответственно, применение налогового вычета в размере 20 процентов является возможным в случае полного отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы.  

С учетом изложенного, требования налогового органа являются правомерными.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, признаваемых смягчающими ответственность за совершение налоговых правонарушений (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ), какими признает: несоразмерность санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ последствиям совершенного налогового правонарушения (размер санкции превышает сумму налога); возможность наступления негативных последствий для предпринимательской деятельности ИП Мурдасова В.Н. в случае взыскания налоговых санкций в полной сумме; необходимость уплаты налогоплательщиком значительных сумм недоимки и пеней, - в связи с чем, в порядке п. 3 ст. 114 НК РФ считает возможным уменьшить размер налоговых санкций, подлежащих взысканию, до 50.000 руб. (в том числе по п. 2 ст. 119 НК РФ – до 10.000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС – до 15.000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ – до 15.000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН – до 10.000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Мурдасова В.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – пропорционально размеру удовлетворенных требований налогового органа; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат взысканию с ИП Мурдасова В.Н. в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мурдасова Виктора Николаевича, 28.05.1950 г.р., уроженца г. кусы Челябинской области, проживающего – Челябинская область, г. Куса, ул. Молодежная, 18 – 1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.1999 администрацией Кусинского района за номером 2124, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кусинскому району Челябинской области 21.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304743435600068 в доход бюджета 2.739.064 руб. 43 коп. (два миллиона семьсот тридцать девять тысяч шестьдесят четыре рубля сорок три копейки), в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.148.256 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1.003.361 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме 189.805 руб. 38 коп., пени по НДС в сумме 218.401 руб. 52 коп., пени по НДФЛ в сумме 110.625 руб. 82 коп., пени по ЕСН в сумме 18.614 руб. 71 коп., а также налоговые санкции в сумме 50.000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27.024 руб. 06 коп. (двадцать семь тысяч двадцать четыре рубля шесть копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурдасова Виктора Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Чередникова

О.П. Митичев