Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А76-31908/2006. Изменить решение

13

А76-31908/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2787/2007

г. Челябинск

25 октября 2007г.

Дело № А76-31908/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Мурдасова Виктора Николаевича 3.288.023 руб. 43 коп. (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТРОЙКОР», общество с ограниченной ответственностью «Синтеко»), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области – Полушкина С.И. (доверенность от 18.01.2007 № 4), Лейкам Е.А. (доверенность от 26.02.2007 № 11), от индивидуального предпринимателя Мурдасова Виктора Николаевича – Садчиковой Л.А. (доверенность от 12.09.2007 № 4834),    

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области (далее – заявитель, налоговый орган, Межрайонная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мурдасова Виктора Николаевича (далее - заинтересованное лицо, налогоплательщик, ИП Мурдасов В.Н.), 3.288.023 руб. 43 коп. недоимки, пеней и налоговых санкций.   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 марта 2007г. требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ИП Мурдасова В.Н. «…налог на добавленную стоимость в сумме 1 725 рублей, соответствующие пени, налоговые санкции в размере 5 866 рублей», а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 122 – 125).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на указанный судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 19 июля 2007 года решение суда первой инстанции от 25 марта 2007 года отменено, рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Синтеко» (далее – ООО «Синтеко» и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТРОЙКОР» (далее – ООО СК «СТРОЙКОР»).

Налогоплательщиком заявленные требования отклонены со ссылкой на то, что им понесены реальные расходы, связанные с оплатой обществу с ограниченной ответственностью «Синтеко» стоимости выполненных строительно-монтажных работ в рамках заключенного договора субподряда; отсутствие факта государственной регистрации ООО «Синтеко» в качестве юридического лица в г. Агидель, не означает, что ООО «Синтеко» не зарегистрировано в качестве юридического лица в другом городе Республики Башкортостан или Российской Федерации; ИП Мурдасов В.Н. не имел возможности проведения строительно-монтажных работ собственными силами, в связи с чем, привлечение к осуществлению соответствующих работ субподрядной организации, являлось экономически обоснованным, равно как имеется документальное подтверждение выполненных ООО «Синтеко» работ и факт их оплаты со стороны налогоплательщика – заинтересованного лица. Кроме того, ИП Мурдасов В.Н. обладал информацией о том, что ООО «Синтеко» является реально действующим юридическим лицом, поскольку осуществляло строительно-монтажные работы в г. Кусе и в г. Златоусте в 2001-20004г.г. с иными организациями-заказчиками.

Присутствовавший в судебном заседании 18.10.2007 представитель ООО СК «СТРОЙКОР» пояснил, что прямых финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО СК «СТРОЙКОР» и ООО «Синтеко», не имелось, за выполненные строительно-монтажные работы ООО СК «СТРОЙКОР» произвело расчеты посредством передачи ликвидных банковских векселей.

В судебном заседании 18.10.2007 объявлен перерыв до 25.10.2007; судебное разбирательство продолжено после перерыва.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТРОЙКОР» и общество с ограниченной ответственностью «Синтеко» о времени и месте судебного разбирательства после объявленного перерыва извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО СК «СТРОЙКОР» и ООО «Синтеко» не явились.

С учетом мнения представителей налогового органа и налогоплательщика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав представителей Межрайонной инспекции и ИП Мурдасова В.Н., приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, заявленных налоговым органом.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мурдасова В.Н.; по результатам проверки составлен акт от 15.06.2006 № 8 (т. 1, л. д. 9 – 31) и вынесено решение от 30.06.2006 № 14 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 56 - 76). Указанным решением ИП Мурдасов В.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: за неуплату налога на добавленную стоимость - 229.651 руб. 00 коп.; за неуплату налога на доходы физических лиц – 200.672 руб. 00 коп.; за неуплату единого социального налога – 37.961 руб. 00 коп.; п. 2 ст. 119 НК РФ – штрафу 130.675 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года. Также ИП Мурдасову В.Н. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость – 1.148.256 руб. 00 коп., 218.401 руб. 52 коп.; налог на доходы физических лиц – 1.003.361 руб. 00 коп., 110.625 руб. 82 коп.; единый социальный налог – 189.805 руб. 38 коп., 18.614 руб. 71 коп. Данным решением (резолютивная часть, пп. 2.2 п. 2) также уменьшен на исчисленный в завышенных размерах единый социальный налог в части, зачисляемой в ФОМС на сумму 1.330 руб. 99 коп. Мотивацией доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило нарушение налогоплательщиком-заявителем требований п. 5 ст. 145, п. 1 ст. 146, п. п. 1, 2 ст. 171, п. п. 1, 2 ст. 172, ст. 221, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ, выразившееся в неправомерном освобождении от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость в августе 2004 года, в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов в целях определения налоговых обязательств по НДФЛ, в занижении налогооблагаемой базы по ЕСН.

Требование № 23 об уплате налогов и пени по состоянию на 30.06.2006 (т. 1, л. д. 51, 52) и требование № 24 об уплате налоговой санкции от 30.06.2006 (т. 1, л. д. 49, 50), получены налогоплательщиком.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен факт нарушения ИП Мурдасовым В.Н. требований п. 5 ст. 145, п. 1 ст. 146 НК РФ, выразившееся в том, что заинтересованное лицо, утратив в августе 2004 года право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 68.776 руб. 00 коп. Также ИП Мурдасов В.Н. не представил в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по НДС за август 2004 года.

Не оспаривая в данной части нарушение требований п. 5 ст. 145, п. 1 ст. 146, п. 5 ст. 174 НК РФ, ИП Мурдасов В.Н. ссылается на неверный расчет налоговым органом суммы налога, подлежащей уплате и соответственно суммы налоговых санкций.

Так, ИП Мурдасов В.Н. в обоснование возражений по данному эпизоду указывает на то, что «по предъявленному ООО «Стройкор» к оплате счету № 6 от 17.08.04г. на сумму 382 088 рублей НДС действительно составляет 58 285 рублей. При проверке не учтено, что в свою очередь, ЧП Мурдасову В.Н. предъявлен счет № 21 от 05.08.04г. на сумму 370 784 рубля, НДС – 56560 рублей. Разница в НДС составляет всего 1725 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ штраф в размере 30 % от неуплаченного налога составляет 518 рублей. 10% от суммы неуплаченного налога за каждый месяц, начиная с 181 до апреля 2005г.- по январь 2007г налоговые санкции -3623 рубля. Итого подлежит уплате – 6866 рублей (1725+518+3823)) рублей вместо предъявленных 68766 рублей» (т. 1, л. д. 111).

Возражения ИП Мурдасова В.Н. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. ч. ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемой ситуации, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на Межрайонную инспекцию.

В то же время, наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ не означает, что с заинтересованного лица снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование возражений против заявленных налоговым органом требований.

В материалы дела ИП Мурдасовым В.Н. представлен счет-фактура от 17.08.2004 № 6, выставленный им обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТРОЙКОР» на оплату 382.088 руб. «за выполненные работы» (приложение № 1 к делу, стр. 9).

Счет-фактура от 05.08.2004 № 21 на сумму 370.084 руб. 00 коп. (НДС – 56.560 руб. 00 коп.), «выставленный» ИП Мурдасову В.Н. обществом с ограниченной ответственностью «Синтеко», с формулировкой «за выполненные работы», также представлен в материалы дела заинтересованным лицом (приложение № 1 к делу, стр. 7).

Вместе с тем, для того, чтобы ИП Мурдасову В.Н. уменьшить налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 171, п. п. 1, 2 ст. 172 НК РФ, которые в данном случае отсутствуют, о чем будет сказано ниже.

Основанием для доначисления ИП Мурдасову В.Н. сумм налога на добавленную стоимость послужило неправомерное предъявление соответствующих сумм налога к вычету по налоговым периодам октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, 1 – 4 кварталы 2005 года по «сделкам», совершенным с обществом с ограниченной ответственностью «Синтеко».

При проведении мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией был направлен запрос в Инспекцию ФНС России по г. Агидель на предмет проведения встречной проверки ООО «Синтеко» (т. 1, л. д. 101, 102).

Инспекцией ФНС России по г. Агидель заявителю сообщено, что проведение встречной проверки ООО «Синтеко» (ИНН 0253007823) не представляется возможным, так как данное лицо не состоит на налоговом учете (т. 1, л. д. 100).

Поскольку ИП Мурдасовым В.Н. в Межрайонную инспекцию была представлена копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе общества с ограниченной ответственностью «Синтеко» серии 02 № 0608876 от 19.09.1999 (т. 1, л. д. 37), заявитель повторно обратился в Инспекцию ФНС России по г. Агидель с запросом на предмет проведения встречной проверки данного контрагента налогоплательщика – заинтересованного лица (т. 1, л. д. 35, 36), однако, уже с указанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Синтеко», перечисленных в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Письмом от 06.06.2006 № 01-03/04-3582 (л. д. 38) Инспекцией ФНС России по г. Агидель до сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области доведено, что ООО «Синтеко» (ИНН 0253007823) на налоговом учете не состоит; свидетельство серии 02 № 0608876 от 19.09.1999 по месту нахождения налогового органа за подписью руководителя инспекции Гинатуллиной Г.В., не выдавалось.

В качестве одних из оснований правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по сделке, «совершенной» с ООО «Синтеко», ИП Мурдасов В.Н. ссылается на то, что им  был заключен договор субподряда от 01.12.2003 (т. 1, л. д. 40 - 42), в соответствии с которым ООО «Синтеко» выполнило строительно-монтажные работы, которые были приняты в свою очередь, организацией – генеральным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОР» (договоры подряда на выполнение отделочных работ, заключенные между ООО СК «СТРОЙКОР» и ИП Мурдасовым В.Н. имеются в материалах дела – приложение № 1 к делу, стр. 60 – 65); обществом с ограниченной ответственностью «Синтеко» индивидуальному предпринимателю Мурдасову В.Н. выставлялись счета-фактуры на оплату стоимости выполненных субподрядных работ, расчеты между ИП Мурдасовым В.Н. и ООО «Синтеко» осуществлялись посредством передачи ликвидных банковских векселей, путем проведения зачета взаимных требований, либо путем передачи наличных денежных средств ИП Мурдасовым В.Н.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.                      

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в