Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А47-3768/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3768/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5557/2007

г. Челябинск

25 октября 2007г.                                                        Дело № А47-3768/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при  ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской  области  на решение  Арбитражного суда Оренбургской  области от 19.06.2007 по делу № А47-3768/2007 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гунько Сергей Павлович  (далее - заявитель, ИП Гунько С.П.) обратился  в Арбитражный суд Оренбургской  области  с заявлением  к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской  области (далее по тексту - Управление, заинтересованное  лицо) с участием третьих лиц, не  заявляющих  самостоятельных требований относительно  предмета  спора: администрации муниципального образования «Оренбургский район», администрации Сергиевского сельсовета Оренбургского района  о признании  недействительным  сообщения  об отказе в государственной регистрации                от 26.02.2007  № 01/09-1274 (№01/123/2006-099) и об обязании провести государственную регистрацию договора аренды земельного участка площадью 127219  квадратных метров с кадастровым номером                         56:21:22 08 001:0007, участок  находится примерно в 8 километрах по направлению на север от ориентира здание сельсовета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский  район, сельсовет Сергиевский, село Сергиевка, площадь Центральная, дом  № 1.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 19.06.2007  заявленное требование  удовлетворено, суд обязал Управление провести государственную регистрацию договора аренды спорного земельного участка.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное  лицо обратилось  в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об                                 отказе в удовлетворении заявленного требования.

В  апелляционной жалобе  Управление ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление считает, что оспариваемый по делу  отказ в государственной регистрации соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно позиции Управления, имеются основания полагать, что на предоставленном заявителю земельном участке с целевым назначением земель сельскохозяйственного назначения обустройство пруда подразумевает его использование для целей, связанных со строительством, что противоречит положениям пункта 1 статьи 263, пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 78, 79  Земельного  кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы считает, что представленный  на государственную регистрацию договор аренды  земельного участка от 23.08.2004 № 19/7 нельзя признать заключённым, поскольку в нём  не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно отсутствуют  сведения о том, что границы передаваемых в аренду двух земельных участков описаны и удостоверены в государственном земельном кадастровом учёте в установленном законом порядке. Отсутствие  территориальных границ земельного участка свидетельствует, по мнению Управления, о том, что данный земельный участок не сформирован как объект гражданских правоотношений. Согласно позиции Управления, ввиду порочности условий и предмета  договора аренды  от 23.08.2004 № 19/7 заявитель не обладал правом на заключение  нового договора  аренды от 21.09.2005, невозможность однозначной идентификации земельного участка явилась основанием для отказа в регистрации права.   

Податель апелляционной жалобы  также  указывает на нарушение установленных пунктом 1 статьи  34 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002                         № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»    принципов публичности и открытости в предоставлении заявителю спорного земельного участка, представление же на государственную регистрацию извещения  администрации муниципального образования «Оренбургский  район» в газете «Сельские вести» от 29.04.2004 предшествовало подписанию названного выше договора аренды  от 23.08.2004 № 19/7, более того, из содержания данного извещения в газете  невозможно идентифицировать указанные в нём объекты с предоставленными в аренду по договору от 23.08.2004 № 19/7 (публикация указывает на земельный  участок площадью 14 га с разрешённым использованием для обустройства пруда, а в качестве предмета  договора аренды  от 23.08.2004 № 19/7 значатся два земельных участка- для обустройства пруда площадью 1,5 га и 14 га для производства сельскохозяйственной продукции).

Управление указывает, что представленная заявителем в суд первой инстанции  выписка от 13.02.2004 № 21/04-01-377 из государственного   земельного кадастра на регистрацию права не представлялась.

ИП Гунько С.П.   представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным и  просит   оставить его без изменения.

В  обоснование своей позиции заявитель указывает на неправомерность отказа в  государственной регистрации, считая, что приведённое в оспариваемом сообщении основание  - несоответствие описания земельного участка по опубликованному сообщению и по предоставленному на регистрацию    договору аренды от 21.09.2005 № 19/7 – при рассмотрении спора  в суда необоснованно дополнено заинтересованным лицом другим основанием - незаключённость  договора аренды от  23.08.2004 № 19/7, правом истребования иных документов, в том числе представленных при рассмотрении дела в  суде, Управление при правовой экспертизе и оценке документов не воспользовалось. Ссылка Управления на договор от 23.08.2004 № 19/7, по мнению заявителя, необоснованна, поскольку на регистрацию  представлялся новый договор от 21.09.2005 № 19/7, в котором имеются сведения о постановке земельного участка на кадастровый учёт.  

В судебное заседание  представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело в  порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены  либо изменения решения суда, исходя из следующего.  

Как установлено судом и  видно  из материалов дела, 13.02.2004 на земельный участок площадью 8355051 квадратный метр с месторасположением: Оренбургская область, Оренбургский  район,                        с/с Сергиевский  был разработан  общий кадастровый план (кадастровый номер 56:21:22 08 001:0001).

29.04.2004  в газете «Сельские вести» опубликовано извещение  о возможности  предоставления в аренду земельного участка площадью                      14 гектаров для обустройства пруда по адресу: Оренбургская  область, Сергиевский сельсовет.

06.08.2004 администрацией муниципального образования «Оренбургский район» издано распоряжение № 2265-р «О согласовании земельного участка под обустройство пруда на территории Сергиевского сельсовета», в соответствии с которым ИП Гунько С.П.  предложено согласовать место размещения земельного участка для обустройства пруда площадью 14 гектаров и разрешены проектно-изыскательские работы.  

23.08.2004 администрацией муниципального образования «Оренбургский район» издано распоряжение № 2518-р «О предоставлении земельного участка в аренду на 11 месяцев Гунько С.П.». На основании данного распоряжения между администрацией и ИП Гунько С.П.  заключен  договор аренды земельного участка от 23.08.2004 № 19/7  на                 1,5  гектара для обустройства пруда и на 14 гектаров для производства сельскохозяйственной  продукции.  

10.03.2005 администрацией муниципального образования «Оренбургский район» издано распоряжение № 726-р «Об уточнении площади земельного участка, ранее предоставленного в аренду гр.Гунько для  обустройства пруда», площадь земельного участка по нему определена  в размере 127219 квадратных метров.

19.05.2005 разработан  кадастровый план земельного участка площадью 127219 квадратных метров с кадастровым номером                           56:21:22 08 001:0007, участок находится  примерно в 8 километрах по направлению на север от ориентира здание сельсовета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский  район, сельсовет Сергиевский, село Сергиевка, площадь Центральная, дом  № 1.

21.09.2005 администрацией муниципального образования «Оренбургский район» издано  распоряжение № 3398-р «О предоставлении земельного участка в аренду Гунько С.П.», в соответствии с  которым земельный участок предоставлен заявителю в аренду на 49 лет. На основании данного распоряжения  заключен договор аренды земельного участка от 21.09.2005 № 19/7 (л.д.17-20).

ИП Гунько С.П. обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 21.09.2005 № 19/7. Сообщением от 26.02.2007 № 01/09-1274 Управление на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона  от 21.07.1997  №  122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства) отказало в государственной регистрации. Мотивом явилось несоответствие описания земельного участка, содержащегося в опубликованном сообщении  в газете «Сельские вести»,   и описания, предоставляемого по договору  аренды от 21.09.2005 № 19/7, иные документы, подтверждающие соблюдение требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, как указано в оспариваемом акте, заявителем не  представлены (л.д.28).  

Не согласившись с названным сообщением Управления об отказе в государственной регистрации, ИП Гунько С.П. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Третьи лица по делу  поддержали позицию заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришёл к выводу о незаконности отказа в государственной регистрации, посчитав представленный на регистрацию договор  аренды земельного участка соответствующим требованиям законодательства. Суд указал, что   предоставление в аренду  произведено администрацией в пределах полномочий, нарушений порядка и сроков публикаций извещений не имелось, доказательства строительства на земельном участке отсутствуют, названные  распоряжения администрации  и договоры аренды в установленном законом  порядке не оспорены и не опротестованы. Суд отметил, что из представленных для регистрации   документов видна  идентичность земельного участка, а уточнение администрацией размеров участка не следует расценивать как новую публикацию.

Выводы суда первой  инстанции являются  правильными, соответствуют  обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Представление в регистрирующий орган перечисленных выше извещения о возможности предоставления в аренду земельного участка,   распоряжений администрации и договоров аренды подтверждено имеющимися в деле заверенными копиями расписок заинтересованного лица  в получении документов, представляемых для государственной регистрации, что само Управление не отрицает.  

Исходя из положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность оспариваемого  сообщения  об отказе в государственной регистрации от 26.02.2007                              № 01/09-1274 должна оцениваться с учётом его содержания, адресованного заявителю и указывающего конкретные, нормативно обоснованные  основания   для отказа в государственной регистрации.

Анализ представленных в дело документов показывает их соответствие действующему законодательству, распоряжение земельным участком путём передачи в аренду произведено администрацией в пределах предоставленных статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации полномочий, договор аренды  от  21.09.2005 № 19/7, представленный на государственную регистрацию,  соответствует требованиям законодательства, расположение земельного участка определено в распоряжениях администрации и идентифицируется. Нарушений  порядка и сроков извещения о возможности аренды не допущено. Представленные для государственной регистрации  документы отвечали требованиям статей 17, 18 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доказательств изменения закреплённого ранее целевого назначения земли в материалы дела не представлено, выделение земли для обустройства пруда  не  предопределяет обязательного ведения строительных работ,  доводы подателя апелляционной жалобы в данной части имеют предположительный и не подтверждённый документальным образом характер.  

Ссылка подателя  апелляционной жалобы на незаключённость договора аренды  от 23.08.2004 № 19/7 в данном случае не основательна, поскольку  согласно пункту 2.1 договора  срок аренды по нему установлен по 01.08.2005, а затем действовал договор аренды от 21.09.2005 № 19/7, заключённый на основании распоряжения администрации от 21.09.2005 № 3398-р и указанный в оспариваемом  сообщении об отказе, с заявлением о государственной регистрации ИП Гунько С.П. обратился именно по договору аренды  от 21.09.2005 № 19/7. Передача спорного земельного участка произведена с учётом пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды, представленный на государственную регистрацию,  заключен с соблюдением требований статей 260, 422, 425, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств оспаривания в установленном законом порядке названных выше распоряжений администрации, договоров  аренды, порядка извещения о возможности аренды полномочными  органами