Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А47-4032/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4032/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6820/2007

г. Челябинск

24 октября 2007 г.                                                         Дело №А47-4032/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 августа 2007г.  по делу №А47-4032/2007 (судья О.А. Вернигорова), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (заинтересованного лица) - Янгировой А.М. (доверенность от 11.10.2007 №05-13/50460), Зинченко Л.Р. (доверенность от 09.01.2007 №05-13/15),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южуралметпром» (далее – ООО «Южуралметпром», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным  решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее – ИФНС по г.Орску Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.03.2007 №12-40/44 в части отказа в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 91 325 рублей и об обязании инспекции возместить из бюджета 91 325 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

Решением  арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  налоговый орган  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что при предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость предъявлен неполный пакет документов для обоснования применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0%, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем неправомерно применена налоговая ставка 0%  при реализации услуг в размере 334 997 рублей и неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 91 325 рублей.

Основанием для признания неправомерным применение налоговой ставки 0 %  и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  явилось отсутствие на копиях грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительной накладной отметки таможенного органа, подтверждающей вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации  в таможенном режиме экспорта, отсутствие выписки банка и неуказание в счете-фактуре КПП покупателя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что в течение 2006 года заявителем неоднократно подавалось заявление о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по одному и тому же контракту. Причем грузовые таможенные декларации с товаросопроводительной накладной с отметкой таможенного органа, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории  Российской Федерации в таможенном режиме экспорта были приложены к декларации, поданной ранее, по которой возврат налога на добавленную стоимость был произведен. При получении  от покупателя частичной оплаты товара, поставленного по тому же контракту, заявитель вновь подал декларацию, приложив копии документов и сделав отметку о том, что подлинники документов уже сданы в инспекцию и находятся в материалах, приложенных к ранее поданной декларации.            

Требований о предоставлении необходимых документов, в частности выписки банка, грузовых таможенных деклараций и накладной с отметкой таможенного органа, счетов-фактур с КПП от налогового органа в нарушение им статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества не поступало.   

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом  извещенного  о времени  и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за ноябрь 2006 года и документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «Южуралметпром».

На основании материалов камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов составлено мотивированное заключение от 29.03.2007 (л.д. 19-20).

29.03.2007 руководителем налоговой инспекции принято решение №12-40/44 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006г. (л.д. 12-18).

В результате проверки налоговым органом было выявлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 325 рублей за ноябрь 2006 года.

Согласно оспариваемому решению налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 91 325 рублей за ноябрь 2006 года обществу отказано в связи с отсутствием на копиях грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительной накладной отметки таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, отсутствие выписки банка и неуказание в счете-фактуре КПП (л.д. 12-18).

Налогоплательщик не согласился с вынесенным инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта  недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, суд исходил из неправомерности действий инспекции, указав, что обществом соблюдены все предусмотренные законом условия для возмещения налога на добавленную стоимость при использовании ставки налогообложения 0 процентов.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов представляются следующие документы:

-   контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

-  грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Факт представления заявителем полного пакета документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела, равно как и факт реального экспорта и получения валютной выручки.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации  и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001  № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщиков.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

Не представлены налоговым органом и доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя и его контрагента, либо подтверждающие совершение ими согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Судом установлено, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, имел выручку от их реализации и облагал ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налоги в бюджет.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговый орган суду не представил.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил свое право на освобождение от налогообложения операций по реализации товаров за пределы территории Российской Федерации, поскольку по результатам проведения контрольных мероприятий установлено, что представленные по контракту от 08.02.2006 №20, контракту от 07.04.2006 №21, контракту от 23.03.2006 №20 документы не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно оспариваемому решению, в соответствии с выписками Новотроицкого филиала АКБ «Орскиндустриябанк» от 21.06.2006 на сумму 136 583 рубля 50 копеек к спецификации от 08.06.2006 №5 к контракту от 08.02.2006 №20 не подтверждается фактическое поступление экспортной выручки от ТОО «Актюбинский завод металлоконструкций» за поставленный на экспорт товар на счет ООО «Южуралметпром», также копии грузовой таможенной декларации №10415100/100806/0001441  в рамках контракта от 23.03.2006 №20 не содержат  отметку должностного лица Орской таможни, подтверждающую фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии товаросопроводительных накладных №1, 2 от 10.08.2006 не содержат отметки пограничного таможенного органа, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии грузовой таможенной декларации №10415100/270606/0001152 в рамках контракта от 08.02.2006 №20 не содержат  отметку должностного лица Орской таможни, подтверждающих фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии грузовой таможенной декларации №10416100/190406/0000675 в рамках контракта от 07.04.2006 №21 не содержат  отметку должностного лица Орской таможни, подтверждающую фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003  №12-П разъяснил, что положение абзаца 4 подпункта 4 пункта 1 статьи