Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А07-9208/2007. Изменить решение

А07-9208/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5835/2007

г. Челябинск

24 октября 2007 г.

Дело № А07-9208/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольга» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 19 июля 2007 года по делу №А07-9208/2007 (судья Аспанов А.Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ольга» - Штанько Г.А. (доверенность от 25.06.2007 № 82), Гареева Р.А. (доверенность от 25.06.2007 № 81),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ольга» (далее – ООО «Ольга», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании незаконным постановления от 24.05.2007 № 188 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Судом первой инстанции не применена норма, указанная в п. 1 Определения Конституционного суда  РФ от 14.12.2000 № 244-О, согласно которой в случае неприменения ККМ штраф может быть наложен при условии доказанности не только факта совершения правонарушения, но и  вина предприятия, которая проявляется  в виновном действии  соответствующих лиц. Административным органом не представлены в качестве доказательства вины общества протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении  общества к административной ответственности, поскольку указанные документы не были вынесены инспекцией. Контрольная покупка не предусмотрена статьей 27.1 КоАП РФ как мера обеспечения, следовательно, факт ее осуществления должен рассматриваться как противоправный акт  со стороны  должностных лиц налоговых органов. Данная позиция подтверждается письмом Роспотребнадзора от 07.03.2006 № 0100/2473-06-32 «О разъяснении отдельных положений действующего законодательства». Судом первой инстанции не дана оценка  акту проверки № 188626 от 18.05.2007.

Фактически  административным органом наложен штраф в размере 40 000 руб., в то время как суд первой инстанции указал в своем решении о наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также инспекция в отзыве пояснила, что постановлением № 188626 от 23.05.2007  общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично. При наложении административного штрафа были учтены  характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность. С учетом указанных обстоятельств судом был снижен штраф до 30 000 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

С учетом мнения представителей общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией 18.05.2007 проведена проверка соблюдения Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в отношении ООО «Ольга».

В ходе проверки в магазине «Продукты», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, дом 50, установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением (без применения кассовой машины осуществлена продажа пачки леденцов «Тюнс вишня» по цене 12 руб., одной зажигалки по цене 5 рублей). 

По результатам проверки составлен акт от 18.05.2007 № 188626 (л.д. 8), протокол изъятия вещей и документов (л.д. 10), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9).

21 мая 2007 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 188626 (л.д. 11).

На основании протокола вынесено постановление от 23.05.2007  № 188626 о привлечении ООО «Ольга» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 62), что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о признании  незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия общества  образуют состав вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из анализа ст. ст. 2, 5 Закона № 54-ФЗ именно юридическое лицо или предприниматель ответственны за использование зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, поэтому юридическое лицо  должно контролировать работу продавца, с которым заключен трудовой договор. На юридическом лице (предпринимателе) лежит обязанность обеспечить соблюдение требований закона продавцом, реализующим товары (совершающим торговые операции), поскольку продавец действует в торговой точке от имени юридического лица (предпринимателя) в силу ст. 182 ГК РФ. Неисполнение работником обязанностей, в число которых входит применение ККТ при денежных расчетах, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны юридического лица, о недостаточной степени его разъяснительной работы, заботливости и осмотрительности при подборе персонала, а также о недостаточности иных возможных предупредительных мер.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение ООО «Ольга» контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин служит основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что вина ООО «Ольга» как субъекта административных правонарушений определяется виной продавца. Наличные средства поступили в кассу торговой точки, то есть в собственность ООО «Ольга».

Пунктом 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных  КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Ольга» не составлялся и постановление  не выносилось, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка общества на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Предпринимательская деятельность юридическим лицом ведется от своего имени и на свой риск, продавец выступает в гражданском обороте от имени юридического лица. Контрольно-кассовая техника модели АМС-100К, заводской № 20610993, в налоговом органе зарегистрирована владением за обществом в целях ведения последним хозяйственной деятельности и использовалась именно обществом. Из буквального толкования пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ следует, что контрольно-кассовая техника должна применяться в обязательном порядке организацией, поэтому для установления факта административного правонарушения за ее неприменение правового значения не имеет обстоятельство осуществления кассовой операции продавцом, находящимся в трудовых отношениях с владельцем контрольно-кассовой техники. Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что инспекцией на общество обоснованно наложен штраф, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, исходя из смысла Закона № 54-ФЗ, у налогового органа имеются полномочия на осуществление контрольной закупки.

Министерство финансов по данному вопросу изложило свою позицию в письме от 07.02.2006 № 03-01-15/1-23, согласно которому «следует принимать во внимание, что Закон № 54-ФЗ не содержит специальных форм осуществления налоговыми органами контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона № 54-ФЗ. Вместе с тем, в иных нормативных актах предусмотрено осуществление такой формы контроля, как контрольная закупка, не связанной с проверкой соблюдения Закона № 54-ФЗ. Покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона № 54-ФЗ. После проведенной покупки (заказа) проверяющие должны предъявлять руководителю или другому должностному лицу организации (представителю индивидуального предпринимателя) поручение налогового органа, служебные удостоверения и документально оформить результаты проверки соблюдения законодательства о применении ККТ».

Из анализа положений пункта 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ и абзаца 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», предусматривающих право налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона № 54-ФЗ, а также проводить проверки выдачи кассовых чеков, следует, что факт покупки товара работниками инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является превышением должностными лицами налоговых органов своих полномочий.

Ссылка общества о том, что  8 пункт акта проверки № 188626 не содержит информации об излишках денежных средств от неприменения ККМ, а следовательно, отсутствует вина общества в неприменении ККМ, несостоятельна. Акт проверки фиксирует непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Событие административного правонарушения состоит в неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов с покупателями.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 64) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 26.2) следует, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки (акт проверки, протокол об административном правонарушении, объяснения продавца Кулуевой М.С.), проведенной уполномоченными лицами.       Налоговым органом не нарушены порядок и сроки  составления протокола  об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены