Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n А76-20799/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-20799/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05 февраля 2007 г.            Дело №А76-20799/2006-35-1037/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  предприятие  «Автотракторная компания» и Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Тракторозаводскому району  г. Челябинска на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 01 ноября 2006 года по делу № А76-20799/2006-35-1037 (судья Труханова Н.И.) при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  предприятие  «Автотракторная компания» Голуб Е.В. (доверенность от 20.09.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Тракторозаводскому району  г. Челябинска Макаева Э.И. (доверенность  № 04-26/23741 от 15.11.2005), Тагирова Д.Ф. (доверенность  № 04-26/10274 от 19.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  предприятие  «Автотракторная компания» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, организация) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Тракторозаводскому району  г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган)  от 10.08.2006 № 1024/1025/1026/1027/1028/1029/10301031/2588 о привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности.

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то,  что налогоплательщиком  были выполнены все  необходимые требования  действующего законодательства  для возмещения  НДС  в сумме 697 627 руб.  Кроме того, налоговое законодательство  не связывает  право на возмещение  из бюджета  НДС, уплаченного поставщиками  продукции,  с перечислением этого налога  в бюджет  поставщиками.

Ответчиком было  заявлено встречное требование  о взыскании  штрафных санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 59 944 руб.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2006 года по настоящему делу были частично удовлетворены требования налогоплательщика. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения  к ответственности  по п. 2 ст. 119 НК РФ в  виде штрафа  в сумме 68 507 руб. В удовлетворении  встречных требований инспекции было отказано.

Стороны  не согласились  с решением  арбитражного суда первой инстанции по данному делу и обжаловали  его по следующим основаниям.

Общество  считает, что решение   вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. Действующим законодательством не предусмотрено  понятие «недобросовестность налогоплательщика». Статья 172 НК РФ  не ставит право  на вычет налога  в зависимость от добросовестности. Правоспособность поставщиков была проверена обществом, о неуплате налогов контрагентами обществу не было известно. По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность  контролировать  уплату  налогов контрагентами. Подписание  счета-фактуры  неуполномоченными  лицами не свидетельствует о том, что исполнение  сделок не производилось. Налогоплательщиком  были выполнены требования ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Налоговый орган отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что по результатам  камеральной  проверки  полномочия  лица, выступавшего  от имени контрагента по сделке, не были  подтверждены. Поскольку  все документы, в том числе  счета-фактуры, подписаны  ненадлежащими лицами, которые в деятельности   ООО «Строй Комплекс» и ООО «Локомотив-Эксперт» участия не принимали, данные документы  следует рассматривать  как  не соответствующие  требованиям   закона, а счета-фактуры - ненадлежаще оформленными. Финансовые взаимоотношения  налогоплательщика  с ООО «Строй Комплекс» и ООО «Локомотив-Эксперт» не могут быть признаны  отвечающими требованиям   действующего законодательства в связи с тем, что изначально создание  указанных  предприятий  происходило с нарушением  норм закона и не имело  целей осуществления  законной предпринимательской деятельности и, как следствие, уплаты налогов.

Согласно апелляционной жалобе инспекции, судом первой инстанции  при рассмотрении дела неверно сделаны выводы о признании недействительным решения  налогового органа в части привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

По мнению ответчика, превышение   суммы выручки  от реализации товаров без учета налога произошло в августе 2005 г. Следовательно, с августа 2005 г. общество утратило  право  на квартальное представление  налоговой декларации. Поскольку сумма налога за июль 2005 г. установлена в ходе камеральной проверки  и  подтверждена судом первой инстанции, а декларация за  июль 2005 г. представлена несвоевременно (20.06.2006), у  инспекции были все основания для привлечения  к налоговой ответственности  за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа  в размере 59 944 руб.   

Общество отзывом отклонило доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе. Превышение  одного миллиона рублей выручки   налогоплательщика произошло в августе 2005 года, следовательно, обязанность по представлению ежемесячной  декларации по НДС возникла с августа 2005 года. Налоговая декларация  по НДС за указанные месяцы  представлена обществом 20.09.2005.    

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  предприятие  «Автотракторная компания»  инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций  по НДС  за 2 квартал 2005г., август, сентябрь, октябрь,  ноябрь, декабрь 2005г., 1 квартал 2006 г., первичных налоговых деклараций  по НДС за  июль 2005 г., 2 квартал 2005г. по вопросам  обоснованности  предоставления к вычету  НДС по приобретенным товарам.

По результатам проверки  инспекцией составлен акт  № 1040  от 27.07.2006 (т. 1 л.д. 16-30). На основании акта № 1040 инспекцией вынесено решение № 1024/1025/1026/1027/1028/1029/10301031/2588 от 10.08.2006  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения (т. 1 л. д. 4-15). Указанным решением общество привлечено к  налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом  п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ в виде штрафа в сумме 177 233 руб., к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме  68 507 руб., ему предложено  уплатить НДС в сумме  697 627 руб., в том числе за  июль 2005 г. в сумме 85 634 руб., пени  в сумме 68 194 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции    и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта  недействительным. Инспекцией заявлено встречное заявление о взыскании штрафа  за непредставление налоговой декларации в сумме 59 944 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,   арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что решение инспекции в оспариваемой части  соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п.6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

К вычету могут быть предъявлены только  реально уплаченные суммы налога.  «Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету  сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг.)  (определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О).  В определении от 08.04.2004  № 169-О Конституционный Суд РФ сослался на правовую позицию, сформулированную им  в Постановлении от 20 февраля 2001 года. В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов  между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной  стоимости как разницы между  стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленную какими-либо особенностями отношений между  хозяйствующими субъектами.

В соответствии со ст. 164 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные  поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности  действий налогоплательщиков.  

Согласно ст. 1 Федерального  Закона  «О бухгалтерском учете» отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятий должно производиться  на основании формирования полной и достоверной  информации о  деятельности предприятия, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что бухгалтерский учет операций  налогоплательщиком – ООО «Производственно-коммерческое  предприятие  «Автотракторная компания»   по приобретению товара у ООО «Строй Комплекс» и ООО «Локомотив-Эксперт» и его оплате основан на недостоверной информации о существовании этих предприятий и их руководителях, содержащейся, в том числе, в счетах-фактурах этих предприятий.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что сделки  осуществлены  от имени Демакиной  Ирины Викторовны (руководителя  ООО «Строй Комплекс») и Мельникова Юрия Геннадьевича  (руководителя ООО «Локомотив-эксперт») по подложным документам и в силу  ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются ничтожными. НДС  ООО «Строй Комплекс» с момента государственной регистрации в бюджет не  уплачивался, общество  не находится по юридическому адресу. Отсутствие реальной  предпринимательской  деятельности ООО «Строй Комплекс» также подтверждено судебными актами (Постановление ФАС  Уральского округа  от 13.07.2006 по делу №  Ф09-5967/06-С2, Постановление  апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2006 по делу № А76-6915/2006-38-284 (т. 3 л.д.89-92).

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ   произведен  опрос свидетеля Ахметова  Р.Р. – руководителя ООО ПКП «Автотракторная компания» (т. 2 л.д. 143-151) по вопросу взаимоотношений  ООО ПКП «Автотракторная компания» с ООО «Строй Комплекс». Из опроса следует, что договоры между организациями не заключались.  

Суммы налога  на добавленную стоимость ООО «Локомотив-эксперт» в бюджет не уплачивались.

Доначисление налога произведено правомерно, поскольку судом  установлено, что при  совершении  сделок  от имени  поставщиков  руководители поставщиков сделки не заключали, отгрузка товара  по накладным производилась неустановленным лицом, о чем налогоплательщику  было известно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным вывод налогового органа о  недобросовестности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие  «Автотракторная компания», а потому решение налогового органа о доначислении НДС, начислении пени и  привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату  налога является правомерным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований инспекции о взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 119 НК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Из приведенных норм следует, что плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1000000 руб., обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Таким