Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А76-2306/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Положения, предусмотренные статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.11.2005 №137-ФЗ, действовавшей в периоде возникновения спорных правоотношений, не претерпела изменений в части отсутствия на указание какого-либо срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях принятия налоговым органом решения о взыскании налога, а также пеней (пункт 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента).

Между тем, следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, также как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46  Налогового кодекса Российской Федерации. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества без ограничения срока.

Указанная позиция однозначно и четко сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2006 № 10353/05.

В силу условий части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не только не доказал факт возможности установления периодов и порядка начисления пеней по соответствующим позициям требований об уплате налога, но и не доказал сам факт наличия у налогоплательщика сумм недоимки по ряду налогов, на которую начислены пени.

Также, из представленных налоговым органом документов следует, что инспекцией не соблюден порядок принудительного взыскания налогов, сборов, пеней.

По требованию от 20.03.2002 №4393 налоговым органом не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка бесспорного взыскания налогов, сборов, пеней согласно статьям  46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика  на счетах в банках, соответствующие инкассовые поручения, решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика.

По ряду требований (от 04.06.2004 №21660, от 04.11.2004 №23986, от 02.08.2004 №21976, от 29.04.2004 №20436, от 09.09.2002 №7092, от 13.05.2003 №1606, от 14.05.2002 №5539, от 30.07.2003 №2419) представлены только инкассовые поручения без соответствующих решений налогового органа, во исполнение которого они выставлены, не представлены решения о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика.

По требованиям от 08.06.2005 №366, от 18.04.2005 №213, от 07.06.2005 №361, от 26.10.2005 №671, от 28.06.2005 №403, от 26.10.2005 №665, от 28.07.2005 №492, от 25.04.2005 №231, от 20.06.2001 №1417, от 22.04.2002 №5179, от 12.11.2001 №2843, от 19.12.2001 №3288, от 05.01.2001 №1436, от 21.05.2001 №1277, от 16.08.2001 №1916, от 20.11.2001 №3134, от 21.05.2001 №1261, от 09.12.2002 №8021, от 25.04.2001 №1000, от 11.11.2002 №7623 представлены только решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика  на счетах в банках, но отсутствуют соответствующие инкассовые поручения, решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, по перечисленным требованиям бесспорный порядок принудительного взыскания недоимок не соблюден.

Кроме того, представленные налоговым органом  документы подтверждают начисление пени на реструктуризированную задолженность.

Также представленные документы не дают возможность определить соответствие указанной в них недоимки и той недоимки, на которую начислены пени в  оспариваемом требовании.  Как следует из материалов дела, суммы недоимки по налогам, по которым  начислялись пени согласно представленным инспекцией документам, не соответствует суммам недоимки согласно  обжалуемому требованию. Инспекцией не доказано наличие спорной  задолженности и направление  требований о ее уплате.

В связи с чем, из материалов дела, в том числе из акта сверки, представленных налоговым органом к дополнительным пояснениям по делу документов,  усматривается, что инспекцией  не были приняты меры по взысканию  недоимки в соответствии со статьями  46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание задолженности по налогам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для начисления пени на указанную задолженность.

На основании изложенного, в  связи с  признанием  недействительным требования  об уплате пени, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о признании незаконным решения о взыскании  пени за счет денежных средств налогоплательщика   в соответствующих требованию  частях.

Доводы апелляционной жалобы  основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая  2007г. по делу №А76-2306/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  №1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области  государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета  в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано  в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение  двух месяцев  со дня  принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                    М.В. Чередникова   

Судьи:                                                                             О.П. Митичев   

М.В.Тремасова-Зинова