Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n А76-11830/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11830/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05 февраля 2007 г.        Дело № А76-11830/2006-37-475

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2006 г. по делу № А76-11830/2006-37-475 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области Булаевой Т.Н.  (доверенность № 35 от 10.02.2006), Зиганшиной Л.А. (доверенность № 36 от 10.02.2006), от открытого акционерного общества «Кыштымский радиозавод» Глазковой И.Н. (доверенность № 4 от 09.01.2007), Сорокиной Л.И. (доверенность № 1 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области (далее по тексту – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Кыштымский  радиозавод» (далее по тексту – ответчик, предприятие, общество, налогоплательщик, налоговый агент) налоговых санкций в сумме 2 211 807 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 октября 2006 г. по настоящему делу были частично, в сумме 199 442. 33 руб., удовлетворены требования налогового органа о взыскании с ОАО «Кыштымский радиозавод»  санкций по ст. 123 НК РФ  за неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц и полностью отказано во взыскании налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда в части  отказа в удовлетворении заявленных  требований, сославшись на то, что общество совершило налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, т.к. неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении комплектующих изделий по сделкам с  ООО «Вилайд»  и ООО «Айка-2000», поскольку указанные поставщики отсутствуют по юридическому адресу, не представляют налоговую отчетность и не уплачивают налоги. Налоговый орган также указал, что предприятие не представило доказательств транспортировки и получения товара от ООО «Вилайд» и оприходования его в установленном порядке, а также сослался на отсутствие источника возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете и на недобросовестность налогоплательщика. По аналогичным основаниям налоговым органом не была принята в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость комплектующих изделий, приобретенных у ООО «Вилайд» и ООО «Айка-2000». Налоговый орган также сослался на то, что предприятием не в полном объеме был перечислен в бюджет удержанный с работников налог на доходы физических лиц, т.е. налоговым агентом было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  ст. 123 НК РФ, при этом факт выплаты заработной платы работникам предприятия на основании решений комиссии по трудовым спорам, по мнению налогового органа, не освобождает общество от выполнения обязанностей налогового агента.

Ответчик представил возражения от 11.12.2006 № 69/4748 на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, отклонил доводы налогового органа,  указав, что обществом правомерно были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе цены по сделкам с вышеуказанными поставщиками. Указанные затраты следует считать документально  подтвержденными, поэтому они должны включаться в налогооблагаемую базу при исчислении  налога на прибыль, тем более, что доходные операции по указанным сделкам налоговый орган не оспаривает. Предприятие также указало на то, что на основании решений комиссии по трудовым спорам производилось взыскание заработной платы с предприятия в пользу работников без начисления налога на доходы физических лиц.   

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.  

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией  ФНС России № 3 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Кыштымский радиозавод» по вопросу соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты налогов и сборов, в том числе  налога на добавленную стоимость, налога на прибыль  и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003  по 14.12.2005, о чем был составлен акт № 132 от 14.03.2006  (т.1 л.д.16-42).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (т.2 л.д. 28-30),  зам. руководителя налогового органа было принято решение № 50 от  30.03.2006  (т. 2 л.д.44-72) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением (п. 1.1) общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату НДС  по дополнительному расчету в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 1 196 654 руб., также по НДС за неуплату налога в результате неправильного исчисления – в виде штрафа в сумме 121 862 руб. и по п.1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату налога на прибыль в  результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 197 576 руб. Общество было также привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ (п. 1.2 решения) за невыполнение обязанности  по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов работникам, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составило 249 721 руб. В соответствии с п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, штраф, начисленный на основании ст. 123 НК РФ за период с 16.06.2005 по 16.06.2006, был увеличен на 100% и составил 445 994 руб. (п. 1.3 решения). Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 609 311 руб. и пени за его несвоевременную уплату  в сумме 105 098 руб.,  налог на прибыль в сумме  987880 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога – 218 124 руб., и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 2 363 592 руб. и пени за несвоевременное перечисление данного налога в сумме 105 098 руб. (п. 2.1 пп. «а» и «б» решения).

Налоговым органом обществу было направлено требование №  116 от 07 апреля 2006 г. об уплате налоговых санкций (т. 2 л.д. 75). Требование не было исполнено обществом в установленный срок, поэтому налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  налоговых санкций в общей сумме 2 211 807 руб.           

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований о взыскании санкций за неполную уплату  НДС по хозяйственным операциям с ООО «Вилайд» и ООО «Айка-2000», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт отсутствия предприятий-поставщиков по юридическому адресу и непредставление ими налоговой отчетности не лишает заявителя права на  применение налогового вычета по НДС, т.к. получение товара от указанных обществ и его оплата заявителем путем передачи векселей и зачета встречных однородных требований подтверждены надлежащим образом, в том числе первичными документами бухгалтерского учета и бухгалтерскими регистрами. Доводы налогового органа об отсутствии доказательств получения товаро-материальных ценностей отклоняются  судом, так как в материалах дела имеются товарные накладные, карточки складского учета, лимитно-заборные карты на передачу комплектующих изделий в цеха. Доказательств недобросовестности ОАО «Кыштымский радиозавод» налоговый орган суду не представил.       

Как следует  из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.       Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п.6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.         

К вычету могут быть предъявлены только  реально уплаченные суммы налога.  «Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету  сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг.) » (определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О). « В определении от 08.04.2004 № 169-О Конституционный Суд РФ сослался на правовую позицию, сформулированную им  в Постановлении от 20 февраля 2001 года. В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов  между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной  стоимости как разницы между  стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между  хозяйствующими субъектами.

В соответствии со ст. 164 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.07.2001  № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные  поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности  действий налогоплательщиков.  Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, кроме того, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков обязанности, не предусмотренные законодательством.

То обстоятельство, что счета-фактуры  ООО «Вилайд» подписаны не гл. бухгалтером общества, а другим лицом, не может являться основанием для отказа в применение налоговых вычетов по НДС при соблюдении всех прочих условий, предусмотренных налоговым законодательством. Отсутствие сертификатов на  продукцию, полученную от данного поставщика, также не является основанием для применения налоговых вычетов, т.к.  наличие сертификатов на поставляемый товар не является условием для получения права на применение налоговых вычетов. Сумма налога на добавленную стоимость по данным эпизодам исчислена предприятием верно, недоимка отсутствует, а потому оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по данным эпизодам не имеется.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что обществом были понесены расходы по оплате товара по операциям с ООО «Вилайд». Выявленные в ходе   выездной налоговой проверки нарушения при оформлении счетов-фактур  (подписание их не гл. бухгалтером, а иным лицом) не лишают заявителя права учесть понесенные им затраты при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно произвел доначисление налога на прибыль, начислил пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога, а потому обоснованно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с общества штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 197 576 руб.

Согласно