Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А76-4676/2007. Изменить решение

источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налогов непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4).

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев (пункт 5).

Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счете налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 210 при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу статьи 24 НК РФ, пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в обязанности налоговых агентов входит своевременное исчисление и удержание налогов из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, в связи с чем ответственность налогового агента может наступать только в том случае, если он имел возможность удержать налог из выплачиваемых им сумм.

Следовательно, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью ее удержать из выплачиваемых сумм.

В данном случае материалами дела установлено, что общество производило выплаты физическим лицам и у него имелась реальная возможность их исчислить, удержать и перечислить в бюджет, и, не сделав это, общество нарушило соответствующие статьи Налогового Кодекса Российской Федерации.

Письменное сообщение в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать данный налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств общество не направляло.

В судебном заседании представитель налогового агента заявил об отказе ОАО «ЧАП» от требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска № 2 от 28.03.2007 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в суме 869, 77 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа  в сумме 750 руб. по данному эпизоду.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суда  любой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по  делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ заявителя по настоящему делу от вышеизложенных требований  соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, производство по настоящему  делу прекратить.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что обществом были произведены выплаты пассажирам за поврежденный багаж. Указанные выплаты не относятся к доходам, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, а потому у предприятия отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога при выплате данных сумм, и направлению в инспекцию сведений о данных выплатах.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению.  

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» от требований о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска № 2 от 28.03.2007 в части предложения уплатить пени в сумме 869, 77 руб. за неуплату НДФЛ, и привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 750 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2007 г. по делу № А76-4676/2007 изменить.

Прекратить производство по делу по заявлению ОАО «Челябинское авиапредприятие» в части  требований о признании недействительным решения  ИФНС РФ по Металлургическому району г.Челябинска № 2 от 28.03.2007 о начислении пени за неуплату НДФЛ в сумме 869, 77 руб. и привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 750 руб.

Отказать в удовлетворении требований ОАО «ЧАП» о признании недействительным решения № 2 от 28.03.2007 Инспекции ФНС РФ по Металлургическому району г.Челябинска в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 2 900 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья              М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:         Е.В. Бояршинова

В.В. Баканов