Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А76-4676/2007. Изменить решение

19

А76-4676/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП – 6867/2007

г. Челябинск

19 октября 2007 г.                   Дело № А76-4676/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 по делу № А76-4676/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от  открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» - Семинихина Н.В. (доверенность от 14.06.2007), Малеевой О.М. (доверенность № 21 от 27.06.2007),  от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска – Попова А.В. (доверенность № 03/28 от 12.10.2007), Хусаиновой А.З. (доверенность № 03/02 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – ОАО «ЧАП», общество, заявитель, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 28  марта 2007 года № 2 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 13 августа 2007 г.   требования ОАО «ЧАП» были удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа  было признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 148 859 руб., начисления пени по этому налогу в сумме 3 176 423, 60 руб., привлечения общества к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 914 886 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль (пункт 1); доначисления налога на имущество в сумме 124 114 руб., пени по этому налогу в сумме  7 116, 89 руб., привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в суме  24 283 руб. за неполную уплату этого налога (п. 2); начисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 283 руб. (п. 4), а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование своих доводов  заинтересованное лицо ссылается на то, что ОАО «ЧАП» при исчислении налога на прибыль неправомерно включил в состав внереализационных расходов убытки в виде безнадежных долгов, так как у общества отсутствовали первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, а имелись только протоколы заседания комиссии по списанию дебиторской задолженности. При исчислении налога на имущество предприятие по мнению налогового органа, неправомерно применило льготу, установленную п. «и» ст. 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» ввиду отсутствия перечня имущества,  утвержденного в установленном порядке. При исчислении налога на доходы физических лиц налоговый агент, в нарушение п. 8 ст. 217 НК РФ,  не исчислил, не удержал и не перечислил налог с сумм материальной помощи, оказанной родственникам умерших бывших работников предприятия, а также с сумм, выплаченных пассажирам в связи с повреждением багажа, и не представил сведения об этих  доходах, т.е. совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.  

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы налогового органа, указав, что  все первичные документы, подтверждающие правомерность списания дебиторской задолженности с истекшим сроком  исковой давности, были представлены налоговому органу в ходе  проведения выездной налоговой проверки.  Списание безнадежной задолженности произведено после  получения полного комплекта документов, подтверждающих данную задолженность и ее безнадежный характер. Налоговая база переходного периода по налогу на прибыль была определена предприятием правильно. Льгота по налогу на имущество применена предприятием верно, на основании документов, подтверждающих наличие на балансе имущество мобилизационного назначения. Возложение на налогового агента обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, не исчисленного и не удержанного с налогоплательщиков, не соответствует положениям ст. 45 НК РФ. Денежные суммы, выплаченные в счет возмещения убытков, причиненных повреждением багажа,  не являются доходами для целей налогообложения, а потому у предприятия отсутствовала обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ с произведенных выплат.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. После объявления перерыва в судебном заседании ОАО «ЧАП» заявило об отказе от заявленных требований в части: начисления пеней по НДФЛ в сумме 869,77 руб., и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 750 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей  сторон,  приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить.                  

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЧАП» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.10.2006, в том числе: по налогу на прибыль, налогу на имущество и налогу на доходы физических лиц, о чем был составлен акт № 2 от 26.02.2007 (т. 1, л.д. 20-63).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (т. 1, л.д. 64-71), зам. руководителя налогового органа было принято решение № 2 от 28.03.2007 (т. 1, л.д. 72-107) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество, в частности, было привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 914 886 руб. (п. 1.1 решения);  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в результате занижения  налоговой базы, в виде штрафа в размере 20%  от неуплаченной суммы налога, что составляет  24 283 руб. (п. 1.2 решения).

Кроме того, общество  было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме  3 752, 10 руб. (п. 1.4 решения), и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2003-2005 годы, в виде штрафа в сумме 1 000 руб. (п. 1.5 решения).                  

Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить  суммы  налоговых санкций, указанных в данном решении, а также суммы неуплаченных  налогов и.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании вышеуказанного решения налогового органа частично недействительным. Суд первой инстанции принял обжалуемое решение об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налогоплательщик оспорил решение налогового  органа в части доначисления налога на имущество в сумме 124 114 руб. (п. 2 решения), начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 7 116, 89 руб. (п. 2.2 решения), а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в виде штрафа в сумме  24 283 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм явилось неправомерное, по мнению налогового органа, исключение из  среднегодовой стоимости имущества организации стоимости имущества, относящегося к мобилизационному резерву и мобилизационным мощностям в связи с неподтверждением наличия такого имущества (п. 2.17 акта проверки).

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при  наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.  

Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются  предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщикам сборов, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с п. «и» статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», действовавшей в 2003 году, стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. До 01.01.2005, в соответствии с п. 8 ст.  381 НК РФ, освобождались от налогообложения организации - в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве; испытательных полигонов, снаряжательных баз, аэродромов, объектов единой системы организации воздушного движения, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к объектам особого назначения.

Порядок применения данной льготы был разъяснен в Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, которые являются приложением к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@ (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций льгота, предусмотренная пунктом "и" статьи 5 Закона N 2030-1, распространяется на мобилизационные мощности как используемые, так и не используемые в текущем производстве. Данная льгота предоставляется налогоплательщикам независимо от организационно-правовых форм и форм собственности на основании мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением, и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов).

Таким образом, для применения спорной льготы налогоплательщик должен доказать наличие у него мобилизационного задания, перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания, а также договора о выполнении мобилизационных заданий.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Порядок оформления документов для получения налоговых льгот, связанных с мобилизационной подготовкой, предусмотрен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Министром экономического развития и торговли Российской Федерации, Министром финансов Российской Федерации и Министром по налогам и сборам Российской Федерации от 02.12.2002 (далее - Положение).

Как следует из пункта 3.5 Положения, организации подготавливают форму N 2 в одном экземпляре, а форму N 1 - в трех экземплярах, которую представляют в федеральные органы исполнительной власти, утвердившие организациям мобилизационные планы, или их правопреемникам, а также в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие организациям мобилизационные планы, на утверждение.

Для подтверждения права на использование льготы на имущество в 2003  году обществом были представлены перечни имущества мобилизационного назначения на 2001, 2002 и 2003 годы,  и Государственный договор (контракт) на выполнение заданий по мероприятиям мобилизационной подготовки.  

Согласно пункту 3.7 Положения организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованную и утвержденную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации форму N 1 (Сводный перечень имущества мобилизационного назначения), подтверждающую их право на льготу в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии