Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А76-3440/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-3440/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6572/2007

г. Челябинск

19 октября 2007 г.

Дело № А76-3440/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абрис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 по делу № А76-3440/2007 (судья Архипова В.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Абрис» - Гитиса М.С. (директор, паспорт), от открытого акционерного общества «Челябинский дом печати» - Кораблева П.А. (доверенность № А/71-494 от 08.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ООО «Абрис, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский дом печати» (далее - ОАО «Челябинский дом печати», первый ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца на картографическое произведение в размере 105 000 рублей, обязании ответчика отозвать из федерального государственного учреждения «Российская книжная палата» (далее - ФГУ «Российская книжная палата», палата) контрольные экземпляры контрафактного справочника «Автостоп. Выпуск 2», обязании ОАО «Челябинский дом печати» отозвать из книготорговой сети экземпляры справочника «Автостоп. Выпуск 2».

Определением суда первой инстанции от 02.05.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён индивидуальный предприниматель Тараторин Валерий Владимирович (далее – ИП Тараторин В.В., второй ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2007 в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «Абрис» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом суда о выполнении ответчиком лишь полиграфических работ, поскольку книга «Автостоп» выполнена с учётом требований системы стандартов по библиотечному и издательскому делу, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о регулировании), а также правилами применения национальных стандартов Российской Федерации – ГОСТ Р 1.0-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Общие положения», суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что по договору № 16 с Тараториным В.В. первый ответчик обязался изготовить пять тысяч экземпляров книг, фактически изготовил десять тысяч экземпляров. Данные обстоятельства свидетельствуют о квалифицированной издательской деятельности ответчика, доказательством, подтверждающим издательскую деятельность ОАО «Челябинский дом печати», является получение последним идентификатора издающей организации. Указанные номера предоставляются организациям, учредительные документы которых предусматривают ведение издательской деятельности. Установленный в судебном заседании факт отправки в ФГУ «Российская книжная палата» обязательных экземпляров книги «Автостоп» подтверждает издательскую деятельность ответчика, поскольку палата не производит контроль полиграфической продукции.

ОАО «Челябинский дом печати» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что им выполнены полиграфические работы по изготовлению справочника, справочник «Автостоп. Выпуск 2» в торговую сеть для продажи и извлечения прибыли передавался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик Тараторин В.В. не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Тараторина В.В.

В судебном заседании 18.10.2007 объявлялся перерыв до 19.10.2007 до 14 часов 30 минут.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагает, что обжалуемый истцом судебный акт подлежит отмене.

Как установлено материалами дела, ООО «Абрис» в период с 16.10.2001 по 15.10.2006 являлось обладателем лицензии на выполнение работ в составе геодезической и картографической деятельности, осуществляло работы по составлению, обновлению, подготовке к изданию, изданию настенных карт с тематикой ГИБДД, «Челябгортранс».

ООО «Абрис» является обладателем исключительных прав на картографическое произведение «Челябинск. Автокарта».

В 2006 году ОАО «Челябинский дом печати» выпущен адресно-телефонный справочник «Автостоп. Выпуск 2» тиражом 10 000 экземпляров. Из содержания справочника следует, что при его изготовлении использовано картографическое произведение «Челябинск. Автокарта». В качестве составителей справочника указаны Тараторин В.В. и Тараторина Е.В.

Истец, считая, что ОАО «Челябинский дом печати» нарушило его авторские и смежные права на картографическое произведение – карту-схему, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о защите авторских прав. С согласия истца к участию в деле привлечен второй ответчик. В уточнениях к исковому заявлению от 19.06.2007 ООО «Абрис» пояснило, что ответчиком по настоящему делу является только ОАО «Челябинский Дом печати», требования к ИП Тараторину В.В. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к первому ответчику, суд первой инстанции указал, что ОАО «Челябинский дом печати» выполнило работы по изготовлению справочника согласно договору № 16 от 07.07.2006 из откорректированной электронной версии-верстки справочника, осуществляя полиграфические работы (материально-техническое обеспечение) по выпуску справочника без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику, суд первой инстанции указал на то, что требования к ИП Тараторину В.В. не сформулированы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.10.2007 истец заявил отказ от исковых требований к ОАО «Челябинский дом печати» по требованиям об обязании отозвать из ФГУ «Российская книжная палата» контрольные экземпляры контрафактного справочника «Автостоп. Выпуск 2», об обязании отозвать экземпляры справочника «Автостоп. Выпуск 2» из книготорговой сети.

Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований ко второму ответчику ИП Тараторину В.В.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска ко второму ответчику, от части исковых требований к первому ответчику не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 49 АПК РФ.

Отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по требованиям, по которым заявлен отказ истца, а производство по делу по данным требованиям подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия:

воспроизводить произведение (право на воспроизведение);

распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение) (пункт 2 статьи 16 Закона об авторском праве).

Исходя из положений, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 30 Закона об авторском праве имущественные права, указанные в ст. 16 названного Закона (в частности, право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку и т.д.), могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 Закона об авторском праве.

Передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав.

Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

ОАО "Челябинский Дом печати» утверждает, что откорректированная электронная версия  - верстка справочника была представлена заказчиком – ИП Тараториным В.В., им же выполнялись только работы по оформлению и печати справочника в соответствии с заказом № 3117 и договором № 16 от 07.07.2006, в связи с чем ОАО "Челябинский Дом печати" не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первый ответчик в процессе изготовления справочника выполнил только полиграфические работы (материально-техническое обеспечение) по выпуску справочника без изменения его содержания.

Вывод суда первой инстанции о том, что первый ответчик при изготовлении справочника не осуществлял действий по использованию объекта авторского права, является ошибочным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со статьями 15, 16, 37, 38, 40, 41 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Например, осуществляющая издательскую деятельность организация, предоставившая в типографию оригинал-макет произведения для печатания книги, будет являться надлежащим ответчиком в случае нарушения прав автора произведения.

Типография в данном случае осуществляет только техническое содействие при издании книги. Однако если типография по своей инициативе превысит заказанный тираж произведения, то в этом случае она будет нести ответственность за нарушение авторского права.

В соответствии с договором от 07.07.2006 к заказу № 3117 ОАО «Челябинский Дом печати» (исполнитель) по заданию ИП Тараторина В.В.(заказчика) обязалось выполнить работы по изготовлению справочника «Автостоп» Выпуск 2» тиражом 5 000 экземпляров за 141 423 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона "Об авторском праве" составитель (автор сборника и других составных произведений) пользуется авторским правом при условии соблюдения им прав авторов каждого из произведений, включенных в составное произведение.

Авторский договор о передаче исключительных прав в соответствии со статьей 20 Закона "Об авторском праве" сторонами не заключался, в связи с чем основания для применения случаев, предусмотренных ст. ст. 18 - 26 Закона, отсутствуют.

В представленном первым ответчиком в суд апелляционной инстанции заказе от 29.06.2006 № 3117 в качестве заказчика указан ИП Тараторин В.В., однако его подпись в заказе отсутствует. Из наряд-заказа не усматривается передача заказчиком для изготовления буклета электронной версии – верстки справочника.

Представленный в материалы дела справочник «Автостоп. Выпуск 2» (т.1, л.д.9-113) свидетельствует о том, что ОАО «Челябинский Дом печати» при его изготовлении выступило в качестве издателя. Данное обстоятельство подтверждается проставлением номера идентификатора издателя (87184), принадлежащего ОАО «Челябинский Дом печати», на страницах 2 и 176 справочника.

Кроме того, данный справочник выпущен тиражом в 10 000 экземпляров. Данное обстоятельство подтверждено сведениями, опубликованными на странице 176 справочника.

Договор с ИП Тараториным В.В. заключен на издание 5 000 экземпляров. Первым ответчиком превышен тираж издания. Доказательства передачи заказчику справочника в количестве 10 000 экземпляров первый ответчик в материалы дела не представил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Тараторин В.В. занимается издательской деятельностью, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при издании справочника были нарушены права истца на результаты интеллектуальной деятельности в области картографии вследствие незаконного использования при составлении справочника картографического произведения «Челябинск. Автокарта».

С соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона об авторских правах автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на