Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А47-3257/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дни полётов и дежурств обеспечиваются эксплуатантом бесплатным рационом питания. Таким образом, расходов на питание при выполнении трудовых обязанностей на борту самолёта, подлежащих возмещению, члены экипажа самолёта в силу названной  нормы  права не несут.

Анализ имеющихся в деле договоров заявителя с заказчиками авиарейсов (ООО «Уральская сталь», ЗАО «Донг Мун», ООО «Пилигрим») показывает, что заказчики (фрахтователи) обеспечивают экипаж  при названных в договорах условиях горячим питанием, транспортом, местами пребывания и связью (т.1, л.д.169 оборотная сторона, т.3, л.д.117). Доказательств самостоятельного осуществления членами  лётных экипажей при международных рейсах  реальных расходов, подлежащих возмещению и компенсации, заявителем представлено не было. Довод заявителя относительного того, что инспекцией не доказан факт  обратного, а именно  отсутствия  расходов членов экипажей при выполнении международных  авиарейсов, подлежит отклонению, поскольку в данной части бремя доказывания фактов экономических операций, таких расходов  и представления соответствующих  оправдательных документов лежит на заявителе, в ходе налоговой  проверки такие факты не установлены.  

Ссылка заявителя на распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.11.1993 № 1944-р судом апелляционной инстанции  с учётом предмета спора признаётся необоснованной, поскольку указанный документ не квалифицирует краткосрочные рейсы международного сообщения как командировку лётного состава и бортпроводников. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2002                            № ГКПИ2002-476 указано, что распоряжением Правительства Российской Федерации  от 01.11.1993 № 1944-р   не разрешается вопрос о том, является ли нахождение членов экипажей воздушных судов за границей служебной командировкой или  не является. Содержание этого нормативного правового акта сводится лишь к тому, что размер дополнительных выплат членам экипажей воздушных судов за время нахождения за границей устанавливается применительно к размеру командировочных выплат. Как видно, речь идёт об аналогичности размера таких выплат, но                        не о тождественности, единстве правового характера командировочных и названных дополнительных выплат, то есть, аналогичен порядок определения размера выплат, а не их правовая  природа и суть.   

Из вышесказанного можно сделать вывод и согласиться с позицией налогового органа в том, что выплаты в иностранной валюте взамен суточных, выданные членам экипажей воздушных судов гражданской авиации, выполняющих международные рейсы, являются                 не компенсацией дополнительных затрат работника, как указывает заявитель, а составной частью заработной платы (доплатой за особые условия труда), они не  направлены на  возмещение физическим лицам-работникам  затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей,  входят в систему оплаты труда,  следовательно, подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН   в общеустановленном порядке.

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в указанных в решении размерах, в связи с чем доначисление заявителю оспариваемых  сумм налогов, начисление пени и штрафов по ним  произведено законно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у арбитражного  суда первой  инстанции  не имелось.

С учётом изложенного апелляционная жалоба  налогового органа подлежит удовлетворению,  решение арбитражного суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При подаче  апелляционной жалобы  инспекцией  платёжным поручением от 16.08.2007 № 433  уплачена госпошлина в  сумме                           1000 рублей. В порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУП «Оренбургские авиалинии» в пользу  налогового  органа  в возмещение данных расходов  следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 17.07.2007              по делу № А47-3257/2007  отменить.  

В удовлетворении  заявленных  требований о признании недействительным решения от 21.03.2007  № 07-31/2479, вынесенного  Межрайонной  инспекцией  Федеральной  налоговой  службы  по крупнейшим  налогоплательщикам по Оренбургской  области, федеральному  государственному унитарному  предприятию «Оренбургские авиалинии» отказать.

Взыскать с федерального  государственного унитарного  предприятия «Оренбургские авиалинии» в пользу  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по крупнейшим  налогоплательщикам по Оренбургской  области в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через  суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи                М.В. Тремасова-Зинова

М.В.Чередникова