Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А76-3914/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3914/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4722/2007

№ 18АП-4770/2007

г. Челябинск

18 октября 2007г.                                                           Дело № А76-3914/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска и индивидуального  предпринимателя Севояна Арена Николаевича на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 28.05.2007  по делу № А76-3914/2007                  (судья Наконечная О.Г.),  при участии  от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска Пашнина А.А. (доверенность от 12.10.2006 № 04-26/30437), от индивидуального предпринимателя Севояна Арена Николаевича Миронова С.В. (доверенность от 21.03.2007  № Д-726),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Севоян Арен Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Севоян А.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее по тексту -  налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения   от  22.01.2007   № 3393  об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно  в части  доначисления налога, уплачиваемого при упрощённой системе  налогообложения,  за 9 месяцев 2006 года в сумме 891725 рублей и начисления  пени в сумме 29100,22 рублей (с учётом уточнения предмета заявленного требования - т.4, л.д.64-66).

Решением арбитражного суда  первой инстанции  от 28.05.2007   заявленное требование  удовлетворено частично. Суд решил признать недействительным решение  инспекции в части  доначисления  налога, уплачиваемого при упрощённой системе  налогообложения, в сумме                         375673, 50  рублей  и начисления  соответствующих пеней. В удовлетворении остальной  части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда  в удовлетворённой части  требования заявителя,  налоговый  орган обратился  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в удовлетворённой части требования отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требования заявителя.

В  апелляционной жалобе  налоговый орган ссылается на неправильное  применение  судом норм материального  права - пунктов 1, 2  статьи 346.16, статьи 346.24, пункта 1  статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ). В судебном заседании представитель налогового  органа поддержал  доводы и требования  своей  апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы инспекция указывает  на несоответствие документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения расходов, требованиям законодательства, их порочность в оформлении и отражении обязательных сведений. Ввиду этого налоговый орган указывает, что расходные документы на сумму  4517813 рублей                       не представляется возможным отнести, как связанные с  предпринимательской деятельностью и произведённые для осуществления деятельности, направленной  на получение дохода. В апелляционной жалобе инспекции  также указывается на отсутствие надлежащего документального подтверждения и экономической оправданности расходов на  сумму                         836769 рублей, в связи с чем они не могут быть учтены  в расходах, уменьшающих доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого                 при упрощённой системе  налогообложения.

ИП Севоян А.Н. также подана апелляционная  жалоба, в которой  просит решение  суда первой  инстанции отменить в части отказа от удовлетворения заявленного требования в полном объёме в связи с неправильным применением судом норм материального права. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей  апелляционной   жалобы по приведённым в ней  мотивам.

В апелляционной жалобе  ИП Севоян А.Н. считает, что заявленные  им расходы фактически понесены и подтверждены документально. По мнению ИП Севоян А.Н., главы 25 и 26.2 НК РФ не содержат императивной нормы,  которая бы устанавливала, что не могут быть  приняты к учёту  первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Согласно позиции заявителя,  документы, подтверждающие затраты на приобретение  товара, но не оформленные в соответствии с  законодательством, не свидетельствуют  о безвозмездном приобретении, если данный товар принят   к учёту в установленном порядке и был использован с целью  получения прибыли.

ИП Севоян А.Н. в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно не  приняты  первичные документы, подтверждающие материальные затраты в 3 квартале 2006г. в сумме 1850957 рублей. В части непринятия расходов на сумму 100158 рублей, как не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также расходов в сумме 1489238 рублей, как понесённых в другом налоговом периоде                             (в октябре 2006г.),  заявитель с решением суда первой  инстанции полностью согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон,  не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из  материалов дела,  уведомлением от 27.03.2006  № 1637 налоговый орган  сообщил  заявителю о возможности  применения с 11.03.2006 упрощённой системы налогообложения с объектом  налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»                           (т.4, л.д.70).

24.10.2006 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому при упрощённой системе налогообложения, за 9 месяцев 2006г., по  которой сумма налога, подлежащего  уплате в бюджет, составила 8968 рублей. Сумма полученных доходов согласно данной декларации составила 6406621 рублей, сумма произведённых расходов - 6290004 рублей (т.4, л.д.55-57).

По результатам  камеральной  налоговой проверки указанной декларации  инспекцией составлен акт-докладная  от 29.12.2006 № 345у                (т.1,л.д.14-19), на основании которого  с учётом возражений  налогоплательщика принято  решение  от 22.01.2007 № 3393 (т.1, л.д.10-13). На основании данного решения налогоплательщику, в частности, доначислен  налог, уплачиваемый при упрощённой системе налогообложения, в сумме 895933 рублей и пени в размере  29237, 28 рублей.

Основанием для начисления  налога, уплачиваемого при упрощённой системе налогообложения, и соответствующих пеней явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком   налоговой  базы ввиду неправомерного включения в расходы затрат в общей сумме 4517813 рублей (документы  не соответствуют пункту 1 статьи 346.16 НК РФ и пункту 2 статьи 346.17 НК РФ) и непредставления оправдательных документов, подтверждающих  расходы, на сумму 1427030 рублей.

Не согласившись  с решением налогового органа в оспариваемой части           (с учётом уточнения предмета требований), налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.   

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное  требование, сделал  вывод о не подтверждении документальным образом расходов предпринимателя по оплате  товаров на сумму                       3440353 рублей, в  том числе: 1850957 рублей по причине несоответствия документов требованиям, предъявляемым к их составлению, и не указания в них существенных сведений (наименования товара, цены, даты составления документа) и 100158 рублей по причине того, что расходы на данную сумму не связаны с осуществлением  заявителем предпринимательской деятельности (покупка надувного матраса, вазы и так далее). Суд посчитал, что документы, представленные в обоснование данных расходов, не подтверждают связь  между этими  расходами и их использованием при осуществлении предпринимательской деятельности, от которой получен доход. В части непринятия расходов в сумме 1489238 рублей суд  сослался на нарушение  порядка ведения учёта доходов и расходов в связи с тем, что данные расходы понесены  в другом налоговом периоде (в октябре 2006г.).               С учётом  изложенного дополнительно к принятым инспекцией  расходам в сумме 345161 рублей суд первой  инстанции по имеющимся в деле документам и пояснениям сторон признал правомерным отнесение к расходам, уменьшающим  налоговую базу по налогу, уплачиваемому при упрощённой системе налогообложения, затрат на сумму 2504490 рублей, посчитав, что с неё инспекцией необоснованно начислен налог в размере 375673,50 рублей и  соответствующие пени.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими   обстоятельствам, материалам дела и  законодательству.

Упрощённая  система налогообложения установлена главой 26.2                  НК РФ.

Как указано выше, налогоплательщик в проверяемом периоде                              (9 месяцев 2006г.)  в качестве объекта   налогообложения использовал показатель  «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на установленные данной  нормой расходы. При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В акте проверки от 29.12.2006 № 345у отражено (т.1, л.д.14) и                             не отрицается сторонами, что в проверяемом периоде видом предпринимательской деятельности заявителя являлось выполнение          ремонтно-строительных работ.  

В соответствии со статьёй 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учёт доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, по утверждённой форме.

В пункте 1.1 Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, установленного приказом Министерства Российской  Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 №  БГ-3-22/606 (далее по тексту- Порядок),  предусматривается, что в Книге учёта доходов и расходов отражаются все хозяйственные операции за отчётный (налоговый) период в хронологической последовательности на основе первичных документов. Согласно пункту 1.2 данного Порядка налогоплательщики должны обеспечивать полноту и достоверность учёта показателей своей деятельности, необходимых                      для исчисления налоговой базы и суммы единого налога.

Суд  первой  инстанции, обоснованно исключив  из состава затрат расходы, не подтверждённые  надлежаще оформленными первичными документами  и не связанные с осуществлением  предпринимательской  деятельности, с учётом требований статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, установивших критерии  признания расходов в учёте,  обоснованно определил перечень  допустимых доказательств, на основании которых возможно  установить экономическую оправданность заявленных налогоплательщиком расходов (затрат), их  направленность и связанность с осуществлением предпринимательской деятельности. Признанная судом обоснованной сумма расходов  определена с учётом критериев, установленных пунктом  1 статьи 252 НК РФ- расходы экономически оправданны, их  оценка выражена в денежной форме, расходы подтверждёны документами, надлежаще оформленными согласно требованиям законодательства. С учётом изложенного доводы налогового органа подлежат отклонению как не соответствующие имеющимся по делу доказательствам.

На  основании проведённого изучения  и  оценки  представленных в дело документов судом первой инстанции правомерно  отклонены  расходы на общую сумму 3440353 рублей, как не подтверждённые надлежаще оформленными первичными документами, а также не связанные с осуществлением предпринимательской  деятельности.

Как отмечено выше, в части непринятия расходов  на сумму                        100158 рублей, как не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также расходов в сумме 1489238 рублей, как понесённых в другом налоговом периоде (в октябре 2006г.),  заявитель с решением суда первой  инстанции полностью согласен, на что указал в своей  апелляционной жалобе. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе                   ИП Севоян А.Н. в отношении остальной  части заявленных им  расходов, не признанных     судом обоснованными и документально  подтверждёнными, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие нормам материального  права.

Довод ИП Севоян А.Н. относительно отсутствия в главах  25 и 26.2              НК РФ императивной нормы, устанавливающей невозможность  принятия  к учёту первичных документов, имеющих пороки в оформлении, противоречит пункту 1 статьи 252 НК РФ, положения которого согласно  пункту 2               статьи 346.16 НК РФ  применяются при определении  расходов для