Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А76-1252/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(мощности) является Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы России, которое действует на основании договора с РАО «ЕЭС России» - организатором оптового рынка (п. 6 основных принципов).

Поставка электрической энергии (мощности) на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) и получение ее с указанного оптового рынка осуществляется на основании договоров субъектов оптового рынка с РАО «ЕЭС России» или уполномоченной им организацией, заключенных в установленном порядке (п. 8 Основных принципов).

Статьей 5 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пунктами 10, 11 Основных принципов установлено, что Федеральная энергетическая комиссия (далее – ФЭК) осуществляет государственное регулирование на ФОРЭМ и устанавливает  тарифы на поставку электрической энергии (мощности) на указанный рынок и отпуск ее; финансовые расчеты на ФОРЭМ осуществляются на основании заключенных договоров исходя из установленных ФЭК тарифов на электрическую энергию (мощность) и размеров абонентской платы за оказываемые услуги.

В соответствии с разделами 8 и 11 договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, ЗАО «ЦДР ФОРЭМ» осуществляет функции, связанные с распределением денежных средств, поступивших за реализованную электрическую энергию (мощность), организациям-поставщикам.

Исходя из содержания счета – извещения от 16.08.2006 за период с 01.07.2006 по 31.07.2006 (т. 1, л. д. 109 – 111), поскольку стоимость поставки электрической энергии (мощности) на ФОРЭМ превышала стоимость приобретения электрической энергии (мощности) по причине превышения в свою очередь, суммарного тарифа, установленного для поставщиков электроэнергии, по сравнению с суммарным тарифом, установленным для покупателей электроэнергии, возник отрицательный стоимостной баланс (тарифный небаланс), при этом верным является довод налогоплательщика о том, что в данном случае доход от реализации электрической энергии (мощности) отсутствует.

Кроме того, исходя из условий п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ тарифный небаланс нельзя приравнять к выручке от реализации электрической энергии (мощности), полученной от конкретного покупателя, тем более, что компенсация стоимостного небаланса за счет средств конкретного покупателя электрической энергии (мощности), не предусмотрена.

Доказательств того, что Федеральной службой по тарифам будут предприняты меры, направленные на ликвидацию стоимостного небаланса в порядке, определенном в п. 48 Основ ценообразования в отношении электрической энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, заинтересованным лицом не представлено.

Учитывая изложенное, ссылки Межрайонной инспекции и третьего лица на несоблюдение заявителем норм п. 1 ст. 167 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что исходя из условий п. 5 ст. 78 НК РФ, при наличествующей у налогоплательщике переплате по налогу, у Межрайонной инспекции отсутствовали основания для доначисления ОАО «ОГК-2» 7.134.110 руб. НДС, а заинтересованное лицо было вправе предложить налогоплательщику зачесть соответствующую сумму в счет имеющейся переплаты.

Оснований для удовлетворения уточнения заявленных ОАО «ОГК-2» требований, согласно которым налогоплательщик в качестве устранения нарушений прав и законных интересов заявителя просил суд первой инстанции обязать налоговый орган вынести решение о зачете в счет предстоящих платежей суммы 7.134.110 руб. не имелось, учитывая, что данные требования являются самостоятельными, относятся к имущественным, подлежат оплате государственной пошлиной в установленных порядке и в размере, и не могут быть приравнены к положениям, оговоренным в п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется (учитывая, что налогоплательщик в апелляционной жалобе не ссылается на необходимость изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции), однако с изменением мотивировочной части судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2007г. по делу № А76-1252/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области и открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     О.П. Митичев

                                                                                 М.В. Чередникова