Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А76-1260/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1260/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5360/2007

г. Челябинск

18 октября 2007г.

Дело № А76-1260/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области и открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2007г. по делу № А76-1260/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - Лебедевой А.П. (доверенность от 16.01.2007 № 27/2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области – Волковой Т.А. (доверенность от 01.10.2007 № 04-50-40), Стукаловой С.Г. (доверенность от 27.02.2007 № 04-09),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», в лице филиала – Троицкая ГРЭС (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «ОГК-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2006 № 105, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция). В последующем налогоплательщик уточнил заявленные требования (т. 4, л. д. 40), которые заключаются в признании недействительным решения налогового органа от 27.12.2006 № 105 в части его пунктов 2 и 3.

Определением от 25.04.2007 (т. 2, л. д. 43) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство «Администратор торговой системы» (далее – АТС) и Межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – Межрегиональная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 июня 2007г.  заявленные ОАО «ОГК-2» требования, удовлетворены.

С принятым решением не согласились как налоговый орган, так и налогоплательщик.    

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, налоговый орган указывает на то, что поскольку от налогоплательщика заинтересованному лицу не поступало заявление о зачете переплаты по налогу, Межрайонной инспекцией не могли быть самостоятельно применены нормы п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма налога на добавленную стоимость обоснованно начислена оспариваемым решением к уплате.

В апелляционной жалобе налогоплательщик также просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 27.12.2006 № 105 и удовлетворить заявленные требования. Между тем, фактически доводы апелляционной жалобы ОАО «ОГК-2» сведены к тому, что налогоплательщик не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, также ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм п. 1 ст. 39, п. 13 ст. 40, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

АТС в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОГК-2» указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе согласно, поскольку поставщики электроэнергии могли определить только общее количество переданной в сети ЕЭС электроэнергии, а энергоснабжающие организации могли определить только общее количество электроэнергии, принятой из сетей ЕЭС на основании данных приборов учета; поставщики не могли самостоятельно определить, каким покупателям была переданная поставленная в сети ЕЭС электроэнергия и в каком количестве была потреблена электроэнергия каждым из покупателей, в свою очередь, покупатели не могли самостоятельно определить, электроэнергия какого продавца была принята ими из сетей оптового рынка и каков объем электроэнергии принят покупателем от каждого из продавцов; наличие отрицательного стоимостного баланса не связано с неисполнением обязательств по оплате электроэнергии конкретными покупателями.  

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 указала, что с доводами апелляционной не согласна, поскольку налогоплательщик для целей налогообложения обязан определять налоговую базу по НДС в момент, установленный ст. 167 НК РФ, которым применительно к существу спора является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, следовательно, налоговая база определяется налогоплательщиком исходя из цены реализации товара на ФОРЭМ, установленной для конкретного поставщика электроэнергии (тарифа поставщика) в момент операции  по реализации электроэнергии. В силу статьи 164 НК РФ, исчислять сумму налога, подлежащего уплате в бюджет следует по ставке 18 процентов.

Представители АТС и Межрегиональной инспекции, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей ОАО «ОГК-2» и Межрайонной инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.   

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган была представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года (т. 1, л. д. 33 – 37).

Межрайонной инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлена докладная записка от 07.12.2006 № 186 (т. 1, л. д. 15 – 21) и вынесено решение от 27.12.2006 № 105 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 9 – 13). Указанным решением в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  отказано по основаниям, предусмотренным ст. 50 НК РФ (п. 1); предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость – 742.868 руб. 00 коп. (п. 2) и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 3). Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение со стороны ОАО «ОГК-2» требований п. 1 ст. 39, п. 13 ст. 40, ст. 154 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы при исчислении реализации (поставки) электроэнергии на оптовый рынок электрической энергии в регулируемом секторе продаж. Налоговый орган указал, что заявителем неправомерно применены цены (тарифы) по реализации электрической энергии, исходя из тарифов, предусмотренных для покупателей; корректировка налоговой базы произведена налогоплательщиком исходя из дефицита стоимостного баланса по причине расхождения тарифов на электрическую энергию и мощность, установленную продавцам – по объемам поставок на оптовый рынок, и покупателям – по объемам поставок с оптового рынка, в связи с чем, налогоплательщик исчислял выручку от реализации электроэнергии в регулируемом секторе оптового рынка не по тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам для ОАО «Троицкая ГРЭС», а исходя из тарифов, установленных покупателям, что противоречит как законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, так и требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере обращения электрической энергии и мощности.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований п. 1 ст. 39, п. 13 ст. 40 НК РФ, однако в связи с наличествующей у налогоплательщика переплатой по налогу, пришел к выводу о том, что в компетенцию Межрайонной инспекции входит зачет суммы переплаты в счет погашения суммы налога, доначисленной по результатам проведенной камеральной налоговой проверки (п. 5 ст. 78 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В частично оспариваемом налогоплательщиком решении налоговым органом сделана ссылка на договор о присоединении к торговой системе оптового рынка от 09.12.2003 № 042.001-П/03, заключенный между Некоммерческим партнерством «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы» (далее – АТС), открытым акционерным обществом «Системный оператор – ЦДУ ЕЭС» (далее – СО), открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ФСК), закрытым акционерным обществом «Центр договоров и расчетов федерального оптового рынка электрической энергии и мощности» и открытым акционерным обществом «Троицкая ГРЭС» (Участником оптового рынка), в соответствии с которым, участнику оптового рынка закрытое акционерное общество «Центр договоров и расчетов федерального оптового рынка электрической энергии (мощности)» (далее – ЗАО «ЦДР ФОРЭМ») оказывает Участнику оптового рынка услуги в регулируемом секторе по организации функционирования торговой системы оптового рынка электрической энергии (мощности) в регулируемом секторе и осуществлению контроля их исполнения в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, настоящим договором и регламентом оптового рынка.

В соответствии с указанным договором, объем и стоимость поставляемой электроэнергии определяется в числе прочего, в следующем порядке: в порядке и сроки, предусмотренные регламентом оптового рынка, АТС сообщает ЗАО «ЦДР ФОРЭМ» данные о плановом почасовом объеме производства/ потребления Участника оптового рынка в регулируемом секторе; в конце расчетного периода (последний день расчетного периода) ЗАО «ЦДР ФОРЭМ» на основании информации, полученной от АТС, определяет объем поставки/ покупки электрической энергии Участника оптового рынка в регулируемом секторе за расчетный период и стоимость объема поставки/ покупки электрической энергии Участника оптового рынка в регулируемом секторе по тарифам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий; стоимость фактического объема электрической энергии, переданного/ полученного Участником оптового рынка в регулируемом секторе и стоимость отклонений за расчетный период, должна определяться как сумма стоимости объема поставки/ покупки в регулируемом секторе и стоимостей почасовых объемов отклонений Участника оптового рынка за расчетный период. ЗАО «ЦДР ФОРЭМ» обязуется предоставить Участнику оптового рынка счета-требования и счета-извещения с указанием расчета стоимости электрической энергии (мощности), поставленных в регулируемом секторе, и стоимости отклонений; по итогам расчетного периода стоимость фактического объема электрической энергии, переданного/ полученного Участником оптового рынка в регулируемом секторе и стоимость отклонений, должна быть скорректирована ЗАО «ЦДР ФОРЭМ» в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и регламентами оптового рынка. Величина указанной корректировки рассчитывается АТС в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим договором и регламентами оптового рынка и передается в ЗАО «ЦДР ФОРЭМ»; расчет стоимости мощности, поставляемой/ покупаемой Участником оптового рынка в регулируемом секторе, производится в порядке, предусмотренном Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и соответствующими нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

Участник оптового рынка, являющийся одновременно и производителем, и потребителем электрической энергии и мощности, в зависимости от сложившейся в конце расчетного периода сальдо между объемами его планового производства и потребления в регулируемом секторе оптового рынка, может оказаться как покупателем, так и поставщиком электрической энергии и мощности в регулируемом секторе.

Статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» дано понятие федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности), а именно – сфера купли-продажи электрической энергии (мощности),