Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А47-10884/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10884/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6530/2007

г. Челябинск

17 октября 2007 г.

Дело №А47-10884/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б, Тремасовой-Зиновой  М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Ленина на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июля 2007г. по делу №А47-10884/2006 (судья Карев А.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (заявителя) - Ляпиной А.М. (доверенность от 09.01.2007 №08/07-Ю), от закрытого акционерного общества «Дружба» - Лесина Ю.Л. (доверенность от 01.07.2006)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дружба» (далее – ЗАО «Дружба») и общество с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Северного района Оренбургской области (далее – администрация, орган местного самоуправления, заинтересованное лицо) от 18.01.1999 №7-р «Об отмене распоряжений администрации района №19-р от 22.01.1997, №153-р от 14.08.1997».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Ленина (далее – СПК им. Ленина, производственный кооператив), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области (далее - Управление Роснедвижимости по Оренбургской области, агентство кадастра).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СПК им. Ленина просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пропуск заявителями срока исковой давности согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Администрация Северного района в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы производственного кооператива.

В представленном ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

До 14.08.1997 земельный участок, на котором находится автозаправочная станция, принадлежащая ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», находился в  пользовании АО им. Ленина (в последствии реорганизованного в СПК им. Ленина). Протоколом №1 от 14.08.1997 общее собрание АО им. Ленина, приняло решение об отводе указанного земельного участка ЗАО «ЛУКОЙЛ-Дружба» под строительство автозаправочного комплекса. Распоряжением администрации Северного района  по Оренбургской области №153-р от 14.08.1997 данный земельный участок изъят из земель АО им. Ленина и предоставлен ЗАО «ЛУКОЙЛ-Дружба» (в последствие реорганизованного в ЗАО «Дружба») сроком на 49 лет. Указанное распоряжение было доведено до всех заинтересованных лиц. На основании данного распоряжения 14.08.1997 между администрацией Северного района по Оренбургской области и ЗАО «ЛУКОЙЛ-Дружба» был заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. Договор был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Северного района Оренбургской области 14.08.1997 №98. ЗАО «Дружба» оплатило СПК им. Ленина компенсацию за сельхозпотери и упущенную выгоду в сумме  382 320 000 рублей в ценах 1997 года. Следовательно, администрация, вынося оспариваемое распоряжение, должна была решить  вопрос о возврате сумм компенсаций за сельхозпотери и сумм упущенной выгоды, а СПК им. Ленина, зная о вынесении оспариваемого распоряжения, еще в январе 1999 года обязан был перечислить указанную компенсацию за сельхозпотери  и упущенную выгоду на расчетный счет ЗАО «Дружба». Кроме того, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» настаивает на том, что им при подаче заявления в арбитражный суд соблюден срок исковой давности, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Дружба» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, не основанными на материалах дела и не вытекающими из фактических обстоятельств отношений, сложившихся после заключения договора аренды земельного участка от 14.08.1997. ЗАО «Дружба» полностью поддерживает возражения ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации Северного района, СПК им. Ленина, Управления Роснедвижимости по Оренбургской области не явились.  

С учетом мнения представителей заявителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителей - ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и ЗАО «Дружба»  поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ -Уралнефтепродукт» на праве собственности - АЗС №38, первоначально был передан по распоряжению администрации Северного района Оренбургской области №19-Р от 22.01.1997 «Об отводе земельного участка под автозаправочную станцию на 1204 км автодороги  Самара-Уфа-Челябинск на земелепользовании А/О им. Ленина» (т. 1, л.д. 20).

Названным распоряжением был утвержден акт выбора земельного участка от 30.12.1996, расположенного по адресу: 1204 км а/дороги Самара-Уфа-Челябинск. Земельный участок площадью 3 га был изъят у АО им. Ленина и отведен закрытому акционерному обществу «ЛУКОЙЛ-Дружба» для размещения строительства автозаправочной станции.

Распоряжением № 153-р от 14.08.1997 «Об изъятии земельного участка под автозаправочный комплекс для ЗАО «ЛУКойл-Дружба» и КПМ Северного РОВД на автодороге Самара-Уфа-Челябинск» был утвержден акт выбора этого же участка, но уже меньшей площадью - 1,5 га (т. 1, л.д. 21). Также в данном распоряжении указывалось, что земельный участок этой площадью передается закрытому акционерному обществу «ЛУКОЙЛ-Дружба» по договору аренды сроком на 49 лет с ежегодной арендной платой. Протоколом от 14.08.1997 (т. 1, л.д. 30), общее собрание уполномоченных АО им. Ленина осуществило отвод данного земельного участка для ЗАО «ЛУКОЙЛ-Дружба» с получением компенсации сельхозяйственных потерь в размере 382 320 000 рублей (в ценах 1997 года).

На основании данных документов между администрацией Северного района и ЗАО «ЛУКОЙЛ-Дружба» был заключен договор аренды земли от 14.08.1997 сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 22-27). Указанный договор прошел регистрацию в соответствии с действующим в тот период законодательством, а именно, в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Северного района Оренбургской области 14.08.1997 за №98 в книге Государственной регистрации документов, удостоверяющих право на земельные участки.

Автозаправочный комплекс (АЗС-38), принадлежащий заявителю, расположенный на данном земельном участке был введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 30.10.1999 года. В акте содержится указание на правоустанавливающий документ на земельный участок - распоряжение №153-р от 14.08.1997 (т. 3, л.д. 11-13). В дело также представлены документы, подтверждающие факт того, что с 2005 года собственником АЗС №38 является ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Земельный участок под автозаправочным комплексом был размежеван и поставлен на государственный кадастровый учет. Согласно выписке из государственного земельного кадастра от28.05.2002 земельный участок относится к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, передан в аренду ЗАО «ЛУКОЙЛ-Дружба» (т. 3, л.д. 67-69).

Распоряжением от 18.01.1999 № 7-р администрация отменила распоряжение администрации района от 22.01.1997 № 19-Р и от 14.08.1997 № 153-р и признала утратившим силу договор на аренду земли от 14.08.1997 (т. 1, л.д. 19).

Считая распоряжение от 18.01.1999 №7-р незаконным и  нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились в суд с требованием о признании  недействительным данного ненормативного правового акта.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решения, обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права и обязанности ЗАО «ЛУКОЙЛ-Дружба» не данный земельный участок возникли на основании актов государственного органа - распоряжений №19-р от 22.01.1997, №153-р от 14.08.1997.

Согласно статье 27 Земельного кодекса РСФСР 1991 года земельные участки несельскохозяйственного назначения предоставляются для строительства промышленных предприятий и иных несельскохозяйственных нужд по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем.

В соответствии со статьей 41 Земельного кодекса РСФСР договор аренды земли мог быть расторгнут по волеизъявлению сторон, в случае смерти собственника и отсутствия правопреемника, в случае смерти арендатора и отсутствия наследника, желающего воспользоваться преимущественным правом аренды.

Акт государственного органа в качестве основания для расторжения договора в законе не указан, следовательно, издание оспариваемого заявителем распоряжения нарушает требования статьи 47 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (до 14.02.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку ни одного из оснований, предусмотренных статьей 41 Земельного кодекса РСФСР, для расторжения договора аренды не имелось, установленное статьями 264, 368, 270, 271 Гражданского кодекса Российской   Федерации установлено право собственников зданий, сооружений и иной недвижимости, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на постоянное пользование частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителей.

Указав в оспариваемом распоряжении на необходимость оформления документов на право владения земельным участком под недвижимым имуществом, принадлежащим заявителям, заинтересованное лицо не проинформировало их об этом, тем самым администрация нарушила права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Как следует из адресов рассылки распоряжения №7-р от 18.01.1999, его копии не были высланы в адрес заявителей.

Кроме того, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не опровергается, что заявители узнали о нарушении своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по административному делу. ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» было привлечено территориальным отделом по Северному району Управления Роснедвижимости по Оренбургской области к административной ответственности в виде штрафа по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка без наличия надлежаще оформленных документов на него. В рамках арбитражного дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности обществу стало известно, что распоряжением №7-р от 18.01.1999 администрация отменила распоряжение от 22.01.1997 №19-р, от 14.08.1997 №153-р и признала утратившим силу договор на аренду земли от 14.08.1997, заключенный между администрацией Северного района Оренбургской области и ЗАО «Лукойл-Дружба».

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод подателя апелляционной жалобы, касающийся пропуска установленного законом срока обжалования ненормативного правового акта, не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам или иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий