Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А76-5526/2007. Изменить решение

А76-5526/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6944/2007

г.Челябинск

17 октября 2007 г.                                                         Дело № А76-5526/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пластовского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 по делу № А76-5526/2007 (судья Архипова В.М.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Барейшиной Т.С. (доверенность от 22.04.2005 № 809), от сельскохозяйственного производственного кооператива «Степное» - Козиной Е.Б. (доверенность от 21.08.2006 № 001-2006), от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Степное» Долгова С.В. – Козиной Е.Б. (доверенность от 17.08.2006),

У С Т А Н О В И Л:

администрация Пластовского муниципального района Челябинской области (далее по тексту – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Степное» (далее по тексту – кооператив, ответчик) с иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований) о признании права муниципальной собственности на здание центральной конторы, расположенное по адресу: Челябинская область, Пластовский муниципальный район, сельское поселение Степное, ул.50 лет Октября, 31, 1979 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью по состоянию на 01.12.2005 в размере 2 211 525 руб. 72 коп., а также на здание конторы отделения № 2, расположенное по адресу: Челябинская область, Пластовский муниципальный район, сельское поселение Степное, ул.Центральная, 17, 1890 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 3 085 руб.

В ходе рассмотрения дела кооператив в лице конкурсного управляющего  Долгова С.В. обратился к администрации с встречным исковым заявлением о признании за ним права собственности на здание центральной конторы, расположенное по адресу: Челябинская область, Пластовский муниципальный район, сельское поселение Степное, ул.50 лет Октября, 31, 1979 года ввода в эксплуатацию.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 в удовлетворении исковых требований истцу отказано, встречное исковое требование ответчика удовлетворено.  

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты; общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью «Степное» (далее по тексту – ТОО «Степное», товарищество) приняло решение о передаче спорных объектов в муниципальную собственность в противоречие положениям устава товарищества, согласно которым вопрос об отчуждении имущества товарищества находится в компетенции совета товарищества; акт приема-передачи от 01.01.2005 не содержит указание на то, что имущество передается в собственность принимающей стороны.

Обосновывая законность требований кооператива, суд указал, что принадлежность последнему спорного объекта подтверждена документами внутреннего учета по юридическому лицу, объяснениями самого истца, а также свидетельскими показаниями. Факт того, что спорное здание построено ответчиком в 1979 году за счет собственных средств, никем не оспорен.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что решение о передаче спорных объектов в муниципальную собственность принято некомпетентным органом (общим собранием товарищества), указав, что названный орган управления является высшим органом общества; с 01.01.2005 администрация несла бремя содержания спорного имущества. Одновременно администрация отметила, что здание центральной конторы 1979 года ввода в эксплуатацию не могло быть возведено ответчиком, так как ТОО «Степное» было создано в 1992 году; ответчик не представил доказательства передачи названного объекта от товарищества кооперативу при преобразовании первого. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что здание конторы отделения № 2 не является спорным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в признании на объект права муниципальной собственности.       

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что действующим законодательством не установлен срок для проведения государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, при этом причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями был отказ ответчика представить необходимые для регистрации перехода права собственности документы.     

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом ответчик отметил, что надлежащим доказательством совершения сделки по дарению недвижимого имущества является составленный сторонами сделки единый документ, выражающий содержание сделки, который истцом не представлен.  

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено уставами ТОО «Степное» (т.2, л.д.13-20) и кооператива (т.1, л.д.106-108), кооператив создан путем реорганизации в форме преобразования товарищества и является правопреемником последнего. Решение о преобразовании товарищества в кооператив принято на годовом общем собрании участников товарищества 20.06.2005 (т.1, л.д.109-111). ТОО «Степное» создано в 1992 году на основании решения учредительного общего собрания от 20.05.1992.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2006 по делу № А76-22091/2005 кооператив признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Общее собрание участников товарищества 21.12.2004 вынесло решение о передаче безвозмездно в муниципальную собственность г.Пласта зданий центральной конторы и конторы отделения № 2. Выписка из соответствующего протокола подписана директором товарищества и секретарем собрания (т.1, л.д.5).      

В материалах дела имеется письмо, подписанное директором товарищества (т.1, л.д.6) и адресованное председателю Городского Собрания г.Пласт, которым руководитель ТОО «Степное» просит принять безвозмездно в муниципальную собственность г.Пласт здание центральной конторы, 1979 года постройки, балансовой стоимостью 2 211 525 руб. 72 коп., а также здание конторы отделения № 2, 1890 года постройки, балансовой стоимостью          3 085 руб.

Постановлением Городского Собрания г.Пласта от 30.12.2004 № 153 (т.1, л.д.7) названные объекты приняты в муниципальную собственность.

01 января 2005 г. указанные объекты переданы по акту приема-передачи от товарищества муниципальному образованию «Город Пласт» (т.1, л.д.10).   

Постановлением главы муниципального образования «Город Пласт» от 03.02.2005 № 54 (т.1, л.д.11) Комитету по управлению имуществом предписано принять спорные объекты в муниципальную собственность, осуществить действия по государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты, включить объекты в реестр муниципальной собственности, передать объекты Степнинскому сельсовету по акту приема-передачи.

Актом приема-передачи от 01.01.2005 (т.1, л.д.9) объекты переданы Степнинскому сельсовету.

Также в материалы дела представлены выписки из реестра муниципальной собственности Пластовского муниципального района от 18.06.2007 № 140 и 141 (т.1, л.д.88, 89), в соответствии с которыми оба спорных объекта учтены в названном реестре.   

В материалах дела имеются договоры аренды от 29.09.2006 № 60 и от 01.10.2006 № 66 (т.1, л.д.142-147), а также договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 31.03.2007 № 10 (т.2, л.д.1-4), из которых следует, что помещения в здании центральной конторы, 1979 года постройки передавались Пластовским муниципальным районом в аренду и в безвозмездное пользование с 01.10.2006 по 31.12.2007.  

В доказательство своих доводов о нахождении здания центральной конторы, 1979 года постройки на своем балансе ответчик представил документы внутреннего учета (т.1, л.д.26-51) (инвентаризационные описи, книги учета основных средств), бухгалтерского учета (т.1, л.д.72-85).

Кроме того, в доказательство невозможности нахождения указанного здания на балансе органов местного самоуправления кооперативом представлен договор аренды указанного объекта от 01.03.2005 № 3 (т.1, л.д.52-55), из которого следует, что данный объект был передан товариществом в аренду открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ».

Из сообщений об отказах в предоставлении информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2007 №№ 01/442/2007-110, 01/442/2007-111 (т.1, л.д.100, 101) следует, что в названном реестре сведения о государственной регистрации прав и сделок со спорными объектами отсутствуют.

Областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» в лице Пластовского и Троицкого филиалов сообщило, что какие-либо сведения о спорных объектах в документах органа технического учета отсутствуют (т.1, л.д.112-114, 116).               

Из свидетельских показаний Вавилова П.Е. (т.2. л.д.25) следует, что он как глава администрации Степнинского сельсовета действительно подписывал акт приема-передачи спорных объектов от 01.01.2005, при этом свидетель не отрицал, что объекты до передачи находились в собственности ТОО «Степное».           

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  подлежащим отмене в части в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права муниципальной собственности на спорные объекты.

Так, суд первой инстанции верно указал, что истец не представил доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты и, соответственно, отказа ему в государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) указаны основания возникновения гражданских прав, в том числе договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебные решения, установившие такие права.    

Названные основания возникновения гражданских прав являются самостоятельными. При этом признание права является наряду с основанием возникновения права одновременно одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Кодекса). В силу изложенного для использования такого основания возникновения права и, соответственно, применения такого способа защиты нарушенного права истец должен доказать факт нарушения его субъективного гражданского права.   

Между тем, в качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал норму абзаца первого пункта 2 статьи 218 Кодекса, согласно которой  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании изложенной нормы в качестве основания возникновения своего права администрация указала на сделку по передаче спорных объектов безвозмездно в муниципальную собственность, оформленную решением общего собрания участников товарищества от 21.12.2004.

Нормами Кодекса, а также Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Данная регистрация, с одной стороны, в силу пункта 1 статьи 2 названного Закона является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а также единственным доказательством существования зарегистрированного права, с другой, в силу пункта 2 статьи 223 Кодекса определяет момент возникновения права на недвижимое имущество, приобретенное по сделке об отчуждении такого имущества.

Кроме того, Кодексом и указанным Законом установлены способы защиты права, нарушенного в ходе проведения указанной регистрации – обжалование отказа в государственной регистрации (пункт 5 статьи 2 Закона), а также понуждение стороны сделки, уклоняющееся от государственной регистрации, к проведению такой регистрации (пункт 3 статьи 165 Кодекса).    

Названный выше порядок, являющийся в данном случае обязательным условием возникновения права, истцом не соблюден, в силу чего, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал факт нарушения его предполагаемого права.

На основании изложенного администрация не представила обоснование правомерности использования ею судебного способа защиты права.  

Кроме изложенного суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что общее собрание участников товарищества неправомочно было принимать решение об отчуждении имущества товарищества.

Так, в соответствии с пунктом 12.1 устава товарищества общее собрание  является высшим органом управления товарищества. При этом указание на то, что общее собрание разрешает все вопросы деятельности товарищества, за исключением тех, которые законодательством или уставом отнесены к исключительной компетенции других органов товарищества, по мнению суда апелляционной инстанции, означает лишь указание на общее распределение функций между органами товарищества, однако не означает невозможность принятия высшим органом товарищества решения по вопросу, отнесенному уставом к компетенции нижестоящего органа.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994