Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n 18АП-46/2006-А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 в 2002 году. При произведении  расходов в 2003, 2004г. прибыль у предприятия за соответствующие периоды отсутствовала. Таким образом, инспекцией  правомерно произведено   начисление   налога на прибыль.

Ссылка налогоплательщика на  приостановление деятельности предприятия в результате   ареста счетов  инспекцией неосновательна. Приостановление  операций по счетам в банке, применяемое в соответствии со ст. 76 НК РФ,  является одним из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика, что в свою очередь  не является основанием для приостановления  предприятием экономической деятельности.  Как указал суд первой инстанции, кроме безналичной формы расчетов  посредством  расчетного счета существуют  иные  формы (вексель, обмен). Предприятием  не представлено доказательств намерения вести хозяйственную деятельность.

В ходе судебного заседания  обществом  представлены документы, подтверждающие  ведение  строительной  деятельности в  октябре  2006 г. Указанные документы подтверждают факт ведения деятельности обществом за рамками проверяемого периода и после принятия  судебного акта и не свидетельствуют  о незаконности  действий налогового органа.

В судебном заседании  представителем ООО «ИСК» подтвержден  факт  отсутствия финансирования со стороны МУ «Управление  капитального строительства», вследствие  чего  и не  был заключен  договор на выполнение   работ в 2003-2004г.

По мнению  арбитражного суда,   вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что действия  налогового органа (арест счетов) не привели  к прекращению  деятельности ООО «ИСК».

Оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «Инженерно-строительная компания», а потому оснований  для признания его недействительным  у суда первой инстанции не имелось.  Совокупность  вышеизложенных обстоятельств  свидетельствует об отсутствии  оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября  2006 г. по делу №А76-13343/2006-38-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инженерно-строительная компания» гор. Трехгорный  Челябинской области    – без удовлетворения.

Взыскать  с ООО «Инженерно-строительная компания» гор. Трехгорный Челябинской области   в доход федерального бюджета   РФ  госпошлину в сумме  1 000 руб.

Председательствующий:                                                  М.В.Тремасова- Зинова

Судьи:                                                                                                О.П. Митичев

Н.Н. Дмитриева