Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А34-1577/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Как следует из материалов дела, налоговым агентом налог на доходы физических лиц  за период с января по август 2006 года исчислен и уплачен своевременно и в полном объеме, в сумме 191 119, 60 руб. (л.д. 89-105, т. 1). Налог был уплачен в бюджет Шадринского района по месту регистрации учреждения по адресу: Шадринский район, с.Погорелка, ул.Рабочая, 2А.

Сумма исчисленного налога на доходы физических лиц налоговым органом не оспаривается, как и факт уплаты налога в полном объеме.

Так как, в соответствии со ст. 13 НК РФ, налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам, при  уплате налоговым агентом суммы исчисленного налога в бюджет – г.Шадринска или Шадринского района, -  в полном объеме, основания для доначисления налога  у инспекции отсутствуют.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Принимая во внимание, что  денежные средства в бюджет поступили своевременно и в полном объеме, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней согласно положениям пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001.

Таким образом, требования заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене, как вынесенное с нарушением норм действующего налогового законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные учреждением требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина  подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской  области от 16.07.2007 года по делу №А34-1577/2007 отменить.

Удовлетворить заявление Государственного учреждения  «Комплексный центр социального обслуживания  населения  по Шадринскому району Курганской области», признать незаконным, в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области от 28.12.2006 № 1302.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области  в пользу  Государственного учреждения  «Комплексный центр социального обслуживания  населения  по Шадринскому району Курганской области»  в возмещение расходов по госпошлине 1 000 руб., и с нее же  в доход федерального бюджета госпошлину   в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья            М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:        Е.В. Бояршинова

В.В. Баканов